Решение суда о возбуждении исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-2498/2017 ~ М-2739/2017

Дело № 2а-2498/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе

судьи              Чернянской Е.И.,

при участии административного истца Боковикова К.В.,

представителя административного ответчика и заинтересованного

лица Кодылевой О.А.,

представителя заинтересованного лица Гаврилиной О.С.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Боковикова Константина Викторовича к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управление федеральной службы судебных приставов исполнителей по Приморскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Боковиков К.В. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Владивостока <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Боковикова К.В. с предметом исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 633205,05 рублей, на основании исполнительного листа №ВС <номер> от <дата>, выданного судебным участком <номер> Советского района г. Владивостока по делу <номер>. Постановление получено им <дата>. Исполнительный лист №ВС <номер> от <дата> содержит требование о взыскании с Боковикова К.В. в пользу Боковиковой О.П. алименты на содержание ребенка: Боковикова А.К., <дата> года рождения, в размере 1/4 части заработка со всех видов заработка. Однако, в оспариваемом постановлении указано, что предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ по состоянию на <дата> составляет 633205,05 руб., не в бюджеты РФ по исполнительному листу №ВС <номер> от <дата>, что не совпадет с требованиями исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Резолютивная часть постановления в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона не содержит вопрос, по которому вынесено постановление. Неверно указана дата выдачи исполнительного листа.

Из постановления не ясно, на основании чего ему необходимо производить исполнение требований в указанной в постановлении сумме в размере 633205,05 руб., при том, что в постановлении не приведено сроков задолженности в обоснование указанной суммы, что является обстоятельством, препятствующим исполнению требований исполнительного документа.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, однако такого по исполнительному производству <номер> возбужденному <дата> не выносилось, расчет не производился.

От уплаты алиментов Боковиков К.В. никогда не уклонялся, обязанность исполнял надлежащим образом перечисляя 1\4 заработной платы самостоятельно на счет Максимовой О.П. до совершеннолетия сына, не мог предположить, что Максимова О.П. предъявит исполнительный лист, заявив, что не получала алименты за весь период с <дата> по день совершеннолетия ребенка.

В виду того, что исполнительный лист предъявлен Максимовой О.П. в первый раз на исполнение после совершеннолетия ребенка, то задолженность может быть рассчитана за последние три года до совершеннолетия, т.е. с <дата> по <дата>, в соответствии с требованиями п.1 ст. 113 СК РФ.

Отсутствием расчета задолженности по алиментам, нарушено его право на обжалование размера задолженности, периода задолженности, представления доказательств уплаты алиментных обязательств в добровольном порядке.

Боковиков К.В. просит суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не вынесении постановления о расчете задолженности; обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам с учетом п.1 ст. 113 СК РФ и вынести постановление о расчете задолженности.

Административный истец Боковиков К.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска, пояснил, что постановление о расчете задолженности ему вручили <дата>, расчет произведен неверно.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кодылева О.А., представляющая интересы ОСП Советского района ВО и УФССП России по Приморскому краю, не признала административные исковые требования, пояснила, что в связи с совершеннолетием ребенка периодические платежи не взыскиваются, предметом исполнения указана задолженность за предшествующие годы, размер определен постановлением от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем специального подразделения по взысканию алиментных платежей.

Представитель заинтересованного лица Максимовой О.П. по доверенности Гаврилина О.С. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, представила письменный отзыв, пояснила, что взыскатель предъявила исполнительный лист сразу после вынесения решения суда, лист был направлен по месту работы должника, но не исполнялся, так как он является руководителем. Забыв про данное обстоятельство, взыскатель обратилась с иском о взыскании задолженности, но в судебном заседании должник предъявил исполнительный лист.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г.Владивостока (дело № 2<номер>) взыскано с Боковикова К.В. в пользу Боковиковой О.П. алименты на содержание ребенка Боковикова А.К., <дата> года рождения, в размере ? части со всех видов заработка начиная с <дата> по день совершеннолетия ребенка (л.д. 29).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист (л.д. 30), который <дата> поступил в ОСП по Советскому району г. Владивостока.

Указанный исполнительный лист <дата> направлен в ООО «Хоз-ДВ», то есть по месту работы должника.

<дата> на основании дубликата исполнительного листа <номер> от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство <номер>.

<дата> Начальником указанного отдела вынесено постановление о расчете задолженности за период с <дата> по дату совершеннолетия ребенка – <дата>, которая составила 633205,05 рублей (л.д. 19-22).

В этот же день <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по ВГО УФССП по ПК Сат Л.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д. 34).

Как пояснила представитель взыскателя, окончание исполнительного производства обусловлено тем, что ОСП по ВАП по ВГО УФССП по ПК занимается взысканием алиментных платежей до наступления совершеннолетия ребенка.

<дата> взыскатель обратилась в ОСП по Советскому району г.Владивостока с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив дубликат исполнительного листа и постановление о расчете задолженности от <дата> (л.д. 14-15).

На основании чего, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Владивостока Стельмах А.А. вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> (л.д. 23-25).

Суд находит обоснованным довод административного истца о том, что в основание вынесения постановления от <дата> положен не исполнительный лист, выданный на основании решения суда, поскольку дата выдачи исполнительного листа - 2001 год и предмет исполнения не соответствует данным, изложенным в исполнительном документе.

Действительно, в обоснование возбуждения исполнительного производства указан исполнительный лист ВС № 078405854 от <дата>, выданный судебным участком № 22 Советского судебного района г.Владивостока по делу № <номер> от <дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 633205,05 рублей (л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, в исполнительном листе, согласно п. 6,7 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", указывается резолютивная часть судебного акта, дата выдачи исполнительного документа.

В части неверного указания года выдачи исполнительного листа (2001 год вместо 2004 год), как пояснил судебный пристав-исполнитель, допущена описка.

В то же время, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, предмет взыскания, содержащийся в оспариваемом постановлении, указан на основании постановления о расчете задолженности от <дата>.

Суд находит, что такое оформление постановления не основано на законе, поскольку постановление о расчете задолженности от <дата> не является исполнительным документом.

При этом исполнением решений судом о взыскании алиментов занимается отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей Владивостокского городского округа, передача исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов производится в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обоснован довод административного истца о том, что в оспариваемом постановлении не содержится информация, на основании чего указана сумма задолженности в размере 633205,05 рублей.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, указав во вводной части оспариваемого постановления исполнительный документ, на основании которого выносится постановление, судебный пристав-исполнитель имеет возможность указать в описательной и мотивировочной частях постановления о вынесенных постановлениях и свои доводы, после чего в постановочной части – решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Довод о том, что в исполнительном листе сделана отметка предыдущим судебным приставом-исполнителем о размере задолженности в размере 633205,05 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку наличие такой отметки не изменяет предмета взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Административный истец просит суд отменить оспариваемое постановление от <дата>, однако в компетенцию суда не входит совершение данного действия, суд вправе только обязать административного ответчика устранить нарушения путем возложения обязанности по отмене оспариваемого постановления.

Поскольку суд признал оспариваемое постановление не законным, на основании п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю обязанность устранить нарушения путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата>.

Оснований для удовлетворения требования о признании бездействия, выраженного в невынесении постановления о расчете задолженности и обязании произвести расчет суд не усматривает, поскольку судом установлено, что такое постановление о расчете задолженности было вынесено <дата>.

Как пояснил административный истец, данное постановление ему было вручено судебным приставом-исполнителем <дата>.

Следовательно, факт бездействия по данному вопросу отсутствует.

Не согласие истца с размером задолженности в данном судебном заседании не может быть рассмотрено, поскольку такое требование не заявлялось, данный вопрос не является предметом спора.

По доводу истца о необходимости расчета задолженности за последние три года, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Таким образом, для определения периода взыскания необходимо установить производились ли удержания алиментов.

Вместе с тем, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда (ч. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ч. 5 ст. 113 СК РФ), а также обратиться с иском об определении размера задолженности (ч. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, данный вопрос может быть рассмотрен судом в рамках требований об оспаривании размера задолженности либо об определении размера задолженности.

Руководствуясь ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск Боковикова Константина Викторовича к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управление федеральной службы судебных приставов исполнителей по Приморскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Стельмах А.А.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, в чьем производстве находится исполнительное производство № 38547/17/25004-ИП, в течении 3 (трех) дней с момента вступления в силу решения суда устранить допущенное нарушение, путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата>.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выраженного в невынесении постановления о расчете задолженности и обязании произвести расчет отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года.

Судья Е.И. Чернянская