Решение суда о возбуждении исполнительного производства № 2а-936/2017 ~ М-636/2017

Дело № 2а-936/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                     22 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кийченко В.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Солодухо А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Митьковский А.В. действующий в интересах административного истца Кийченко В.А., обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Солодухо А.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Солодухо А.А. на основании исполнительного листа ФС № Х от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № Х, выданного Кормиловским районным судом в отношении него было возбуждено исполнительное производство № Х об обращении взыскания на принадлежащее Кийченко В.А. на праве собственности имущество: земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером Х; а также квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером Х с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме Х рублей. Согласно абз. 3 п. 1 постановления о возбуждении исполнительного производства ему был установлен срок для добровольного исполнения - пять дней с момента вручения ему копии постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Солодухо А.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года им было получено ДД.ММ.ГГГГ года. Считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы. Исходя из положений ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ г. С учетом того, какие требования установлены исполнительным документом, административному истцу не ясно, как можно добровольно исполнить данные требования, перечислив на расчетный счет ОСП по ЛАО г. Омска сумму начальной продажной цены недвижимого имущества в размере Х рублей, если решение Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № Х на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кийченко В.А., обращено взыскание путем продажи его с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены Х рублей. Из противоречивого содержания оспариваемого постановления неясно, для чего нужно устанавливать пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и возможно ли его исполнить добровольно. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г. приведено основание выдачи исполнительного документа: решение Кормиловского районного суда, но какой области не указано, что также не соответствует действительности. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Солодухо А.А. о возбуждении исполнительного производства № Х от ДД.ММ.ГГГГ года и обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Солодухо А.А. отменить указанное постановление производство по исполнительному производству приостановить.

Административный истец Кийченко В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Митьковский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что в случае, если судом будет установлена законность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, то его доверитель, должник Кийченко В.А., безусловно будет привлечен к ответственности, также по его мнению права его доверителя Кийченко В.А. нарушены тем, что последнему вменена обязанность исполнить решение суда в течение 5 дней, в то время как обращение взыскания на имущество должника будет проводиться через продажу с публичных торгов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Солодухо А.А. в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований Кийченко В.А. отказать. Пояснил, что он, как судебный пристав, обязан, в соответствии с действующим законодательством, предоставлять пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения, что указывается в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в случае добровольного исполнения решения суда -перечисления административным истцом суммы Х рублей, он не стал бы выносить постановление об исполнительском сборе и скорее всего исполнительное производство было бы окончено в связи с его фактическим исполнением, либо он бы обратился в суд за разъяснением решения, таким образом права административного истца его действиями не могут быть нарушены.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суде не сообщил.

Заинтересованное лицо Кулиев О.Н. (взыскатель) в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Представитель Кулиева О.Н., действующая на основании нотариальной доверенности Ложникова Т.А., просила в иске отказать, полает, что в действиях пристава нарушений не имеется.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Павлоградским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым обращено взыскание на принадлежащее Кийченко В.А. на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером Х; а также квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером Х с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме Х рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, выдан исполнительный лист серии ФС № Х.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением обратился взыскатель Кулиев О.Н., в котором просил принять исполнительный лист серии ФС Х

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 12 указанного Закона к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 8 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу указанных норм, при предъявлении исполнительного листа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных в части 8 статьи 30 указанного Закона постановлений.

Предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае отсутствовали. Представленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявленным к исполнительному листу в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", был предъявлен в течение срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено (ч. 11, ч. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Солодухо А.А. на основании исполнительного листа серии ФС № Х по гражданскому делу № Х, выданного Павлоградским районным судом Омской области было возбуждено исполнительное производство № Х в отношении Кийченко В.А. об обращении взыскания на принадлежащее Кийченко В.А. на праве собственности имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером Х; а также квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером Х с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме Х рублей.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не выявлено, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Солодухо А.А. по возбуждению исполнительного производства в отношении Кийченко В.А. и установлении должнику пятидневного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, закону не противоречат.

Суд учитывает и то обстоятельство, что административным истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав административного истца действиями судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца Митьковского А.В., о том, что Кийченко В.А. может быть привлечен к ответственности, а также то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано в какой области вынесено решение Кормиловского районного суда, и то, что в постановлении определен пятидневный срок добровольного исполнения решения суда, не могут свидетельствовать о нарушении прав его доверителя Кийченко В.А.

Между тем, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что в судебном заседании не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № Х от ДД.ММ.ГГГГ года, нет оснований и для удовлетворении требований об обязании судебного пристава по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Солодухо А.А. отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года и для приостановления исполнительного производства № Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Солодухо А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № Х от ДД.ММ.ГГГГ года, обязании судебного пристава по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Солодухо А.А. отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года и о приостановлении исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья                  Г. Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года