Решение суда о возбуждении исполнительного производства № 2а-735/2017 ~ М-503/2017

Дело № ......

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца Фролова С.С., действующего по доверенности ......... от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Железнодорожного РОСП г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Малиевой Ю.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Малиевой Ю.В., действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Колбешкиной И.Ю. к Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Малиевой Ю.В., судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Деенковой Н.Л., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

    Колбешкина И.Ю. обратилась в суд с иском к Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Малиевой Ю.В., судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Деенковой Н.Л., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, указав, что ей ДД.ММ.ГГГГ. согласно полученной информации с официального источника интернет-сайта УФССП России по Воронежской области в разделе «Банк данных исполнительных производств» стало известно о возбужденном в Железнодорожном РОСП г.Воронежа в отношении нее исполнительном производстве № ....., на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Воронежа о взыскании задолженности в размере 57740,00 руб. в пользу ООО «Финанс Партнер». ДД.ММ.ГГГГ. в Железнодорожном РОСП г.Воронежа она получила постановление о возбуждении исполнительного производства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ..... от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа Деенковой Л.Н. и подписанное судебным приставом-исполнителем того же отдела Малиевой Ю.В. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, на приеме у судебного пристава-исполнителя Деенковой Н.Л., ее представителем по доверенности Фроловым С.С. получено постановление о возбуждении исполнительного производства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ..... от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа Деенковой Н.Л. и подписанное должностным лицом Деенковой Н.Л. Полагает, что данные постановления судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г.Воронежа Малиевой Ю.В. и Деенковой Н.Л. незаконны и подлежат отмене, так как судебный пристав-исполнитель Малиева Ю.В. назначена ДД.ММ.ГГГГ приказом УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из Советского РОСП г.Воронежа в Железнодорожный РОСП г.Воронежа. Начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г.Воронежа с ДД.ММ.ГГГГ назначен Хрипунов М.В. На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (исходя из текста постановления - Деенковой Н.Л.), Малиева Ю.В. не могла и не имела права выносить и подписывать данное постановление о возбуждении исполнительного производства. На момент поступления (до ДД.ММ.ГГГГ) в Железнодорожный РОСП г.Воронежа исполнительного документа в отношении Колбешкиной И.Ю., судебный пристав-исполнитель Малиева Ю.В. не являлась должностным лицом Железнодорожного РОСП г.Воронежа. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало распоряжение начальника отдела Хрипунова М.В. о распределении зональных участков между судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП г.Воронежа, также еще не был определен зональный участок для судебного пристава-исполнителя Малиевой Ю.В. Как следует из установочной части текста постановления о возбуждении исполнительного производства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления к исполнению не истек. Однако в самом постановлении о возбуждении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация об ИНН взыскателя, что не позволяет идентифицировать взыскателя как юридическое лицо. В постановлении о возбуждении исполнительного производства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП г.Воронежа Малиевой Ю.В. и Деенковой Н.Л. в п.2 постановочной части установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ получена Колбешкиной И.Ю. впервые ДД.ММ.ГГГГ. в Железнодорожном РОСП г.Воронежа. Просит признать незаконным и отменить постановления о возбуждении исполнительного производства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, вынесенное на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Воронежа по делу № ....., предмет исполнения: задолженность в размере: 57740,00 руб. в пользу ООО «Финанс Партнер» и подписанные судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа Малиевой Ю.В. и Деенковой Н.Л. (л.д.3-10).

    В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца действующий по доверенности – Фролов С.С., в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что на день вынесения обжалуемого постановления он работал в Железнодорожном РОСП г.Воронежа в должности заместителя начальника. ДД.ММ.ГГГГ. Колбешкиной И.Ю. и им в Железнодорожном РОСП г.Воронежа были получены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., однако полученные постановления были подписаны разными судебными приставами-исполнителями. В связи с чем постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. являются незаконными. Кроме того, в постановлении не указан ИНН взыскателя, то есть исполнительный лист возможно не соответствует закону, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Также у представителя взыскателя не было полномочий на предъявление исполнительного листа. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Колбешкиной И.Ю. не высылалось, в связи с чем она не могла знать, по какой причине в 2016г. с нее взыскивались денежные средства. Кроме того, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ни Малиева ни Деенкова не работали и не могли вынести обжалуемое постановление. Деенкова Н.Л. не была ознакомлена с должностным регламентом. Кроме того, не выносилось распоряжение о передаче судебному приставу-исполнителю Деенковой Н.Л. исполнительного производства по взысканию с Колбешкиной И.Ю. денежных средств. Таким образом постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждены неуполномоченным лицом.

    В судебном заседании представитель ответчиков судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа Малиева Ю.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в Железнодорожный РОСП г.Воронежа поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении Колбешкиной И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство. В ДД.ММ.ГГГГ она вела данное исполнительное производство. Истец знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, поскольку добровольно оплачивала имеющуюся задолженность перед взыскателем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ от 08.03.2015 №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно ст. 10 ФЗ № 118 от 21.07.1997 года старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Право на обжалование решений (действий) должностных лиц, государственных служащих закреплено в ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 года № 4866-1.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу требований статьи 68 Федерального закона 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерами принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что представитель ООО «Финанс Партнёр» Кочетова Н.В., действующая по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Железнодорожный РОСП г.Воронежа с заявлением для принятия мер принудительного взыскания по исполнительному документу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Колбешкиной И.Ю. задолженности в размере 57740 рублей 00 копеек (л.д.56).

На основании поданного заявления, исполнительного листа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Железнодорожным районным судом г.Воронежа, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Деенковой Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № ..... о взыскании с Колбешкиной И.Ю. в пользу ООО «Финанс Партнёр» задолженность в размере 57740 рублей 00 копеек (л.д.57-59,61-62).

Как видно в исполнительном листе № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., выданном Железнодорожным районным судом г.Воронежа указаны полные реквизиты взыскателя в том числе и ИНН (л.д.57-59).

Поскольку в ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства ИНН организации не закреплено, то судебный пристав-исполнитель на основании заявления представителя взыскателя и сведений имеющихся в исполнительном листе № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно пришел к выводу, что исполнительный документ соответствует предъявленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям и возбудил исполнительное производство по взысканию с Колбешкиной И.Ю. задолженности. В связи с чем доводы представителя истца в этой части являются несостоятельными и не основанными на законе.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что на основании приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Дееноква Н.Л. принята на должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа на время отсутствующего основного работника Столбовой А.А. с испытательным сроком три месяца (л.д.52).

Согласно листа ознакомления, Деенкова Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ. была ознакомлена с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Воронежской области (л.д.39-51). Таким образом ссылка представителя истца на то, что Деенкова Н.Л. не была ознакомлена с должностным регламентом, не состоятельна и не подтверждается материалами дела.

Согласно распоряжения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отдела старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа Фролова С.С., судебному приставу-исполнителю Деенковой Н.Л. переданы исполнительные производства по взысканию с физических лиц (л.д.37). С данным распоряжением Деенкова Л.Н. была ознакомлена (л.д.38). Данный факт никем не оспаривается и не ставится под сомнение.

Доводы представителя истца о том, что только лишь ДД.ММ.ГГГГ., начальник отдела Хрипунов М.В., вынес распоряжение о закреплении зональных участков сотрудниками Железнодорожного РОСП, согласно которому за судебным приставом-исполнителем Чернышевым В.А. была закреплена <адрес> по взысканию с физических лиц, и в связи с чем Деенкова Н.Л. не имела полномочий по возбуждению исполнительного производства в отношении Колбешкиной И.Ю., являются несостоятельными и не обоснованными, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отдела старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа Фролова С.С., судебному приставу-исполнителю Деенковой Н.Л. были переданы исполнительные производства по взысканию с физических лиц, иных распоряжений вынесено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа о переводе работника на другую работу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Малиева Ю.В. была переведена из советского РОСП г.Воронежа в Железнодорожный РОСП г.Воронежа (л.д.53-54).

Согласно листа ознакомления, Малиева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. была ознакомлена с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Воронежской области (л.д.103-115). В связи с чем ссылка представителя истца, что Малиева Ю.В. не была ознакомлена с должностным регламентом, также не состоятельна и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ. судебные приставы Малиева Ю.В. и Деенкова Н.Л. находились на рабочем месте (л.д.122,123).

Таким образом доводы представителя истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено неуполномоченным лицом, являются несостоятельными и необоснованными, а доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика, что после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа в адрес должника, Колбешкиной И.Ю. было направлено ДД.ММ.ГГГГ. постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается сведениями по исполнительному производству (л.д.75-76) и никем не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из материалов исполнительного производство судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д.65).

Как видно из материалов дела и установлено судом, что на основании заявок на кассовые расходы с ДД.ММ.ГГГГ с Колбешкиной И.Ю. происходит удержание денежных средств по исполнительному листу № ..... в пользу ООО «Финанс Партнёр» (л.д.68-74,78-82).

Кроме того, согласно платежных поручений от 2015г., с Колбешкиной И.Ю. также происходило удержание денежных средств по исполнительному производству № ..... (л.д.116-121).

Таким образом на основании изложенного и с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд полагает, что Колбешкина И.Ю. знала о возбужденном исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ и не могла об этом не знать, поскольку с нее происходило удержание денежных средств. Доводы представителя истца о том, что платежные документы не могут свидетельствовать о том, что Колбешкина И.Ю. выплачивала задолженность по исполнительному производству № ....., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из платежных документов усматривается, что плательщиком является Колбешкина И.Ю. и денежные средства переводятся по исполнительному производству № ......

Доказательств того, что Колбешкина И.Ю. узнала о нарушенном праве в более поздний срок, суду не представлено.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав представленные документы в совокупности суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Деенкова Н.Л. в ходе исполнения судебного решения на основании исполнительного документа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Железнодорожным районным судом г.Воронежа принял меры в соответствии с законом в пределах своих полномочий.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании акта приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Бабкин А.В. предал исполнительные производства судебному приставу-исполнителю Малиевой Ю.В., в том числе и исполнительное производство № ..... в отношении Колбешкиной И.Ю. (л.д.124-127).

Таким образом при выдаче ДД.ММ.ГГГГ. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Малиева Ю.В. могла ее заверить своей подписью. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, судебный пристав-исполнитель Малиева Ю.В. возбуждала исполнительное производство № ..... в отношении Колбешкиной И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., а доказательств обратного суду не представлено.

Между тем представителю истца было разъяснено прав на заявление ходатайство о назначении по делу экспертизы о давности происхождения документа, однако своим правом представитель истца не воспользовался, ходатайство не заявил.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что ее права каким-либо образом нарушены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Деенковой Н.Л. и подписанного Деенковой Н.Л. и в 2017г. подписанной копией судебным приставом-исполнителем Малиевой Ю.В.

В связи с чем на основе представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колбешкиной И.Ю., вынесенное на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Деенковой Н.Л., а также копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колбешкиной И.Ю., вынесенное на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии № ..... от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Деенковой Н.Л. и подписанной Малиевой Ю.В. не имеется.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Колбешкиной И.Ю. к Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Малиевой Ю.В., судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Деенковой ФИО23, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.    

Председательствующий:                    С.В. Романенко

.........