Решение суда о возбуждении исполнительного производства № 2а-4152/2017 ~ М-3731/2017

Дело № 2а-4152/2017

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Двойнина В.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Картавкиной А. А., УФССП по СО об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Двойнин В. В. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Картавкиной А. А., УФССП по СО об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обосновании административного иска указано, что 20.04.2017 СПИ Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Картавкина А. А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства без законных на то оснований, поскольку в Кировском административном районе г. Екатеринбурга административный истец не зарегистрирован, по адресу, указанному в постановлении административный истец не проживал, ул. Кузнецова находится в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, а указанный дом на данной улице отсутствует.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Картавкина А. А. против доводов административного иска возразила, указав, что в постановление внесены изменения в части указания адреса должника. Кроме того, указала, что закон допускает возбуждение исполнительного производства по месту нахождения имущества. При наложении ареста и вручении копии постановления, административный истец пояснил, что иногда проживает по адресу: ***

Административный ответчик УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Агроресурсы» Безотечество Д. С. в судебном заседании против административного иска возразил, указав, что автомобиль обнаружен в ***, о чем составлен акт, в связи с чем, представитель обратился в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с целью возбуждения исполнительного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Судом установлено, что 20.04.2017 СПИ Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Картавкиной А. А. на основании заявления взыскателя ООО «Агроресурсы» возбуждено исполнительное производство в отношении должника Двойнина В. В.

24.05.2017 Двойнин В. В. лично получил копию постановления.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что Двойнин В. В. является собственником автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер г/н ***

Материалами исполнительного производства подтверждается тот факт, что данный автомобиль фактически находился на территории подземной парковки по адресу: ***, что территориально расположено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Так, в силу указанной статьи судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан проверить соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и соответствие его требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частями 1, 4, 5 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает право взыскателя предъявить исполнительный лист по месту нахождения имущества должника.

Поскольку взыскатель предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, указав место нахождения имущества Двойнина В. В. в Кировском районе города Екатеринбурга, то у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая указанные фактические обстоятельства возбуждения исполнительного производства, суд полагает вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства законным.

Кроме того, судом не установлено нарушений прав административного истца, поскольку при возбуждении исполнительного производства у должностного лица действительно отсутствует возможность проверить проживает ли должник по адресу, указанному взыскателем, находится ли там его имущество.

Ссылки административного истца относительно указания несуществующего адреса суд находит несостоятельными, поскольку 08.06.2017 данное обстоятельство устранено, в постановление от 20.04.2017 внесены соответствующие изменения.

В связи с чем, требования административного искового заявления подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Двойнина В.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Картавкиной А. А., УФССП по СО об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Е. В.Самойлова