Решение суда о возбуждении исполнительного производства № 2а-309/2017 ~ М-130/2017

Дело № 2а-309/17                                      28 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Гаршановой Л.И.,

с участием представителя административного истца адвоката Петровой А.И.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Журавлевой Т.В.,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Попковой Н.М.,

заинтересованного лица Корносенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивановой Н.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Журавлевой Т.В., УФССП России по Санкт-Петербургу, отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Журавлевой Т.В.

В обоснование заявленных требований административный истец Иванова Н.А. ссылалась на те обстоятельства, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2017 было возбуждено неправомерно, поскольку оно не соответствует содержанию решения суда от 20.07.2016 в части размера взысканных с нее денежных средств, в связи с чем, с нее взыскивается задолженность в большем размере, чем установлено решением суда, при этом несмотря на солидарное взыскание задолженности исполнительное производство возбуждено только в отношении нее, а также что на момент обращения за принудительным исполнением исполнительного документа обязательства по оплате взысканной с нее задолженности в размере 25 763,09 руб. и государственной пошлины в размере 1 266,40 руб. были выполнены.

Административный истец Иванова Н.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности – адвоката Петрову А.И., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что об оспариваемом постановлении административный истец узнал лишь 17.02.2017 после получения его копии при личном обращении в отдел судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Журавлева Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель административного ответчика Управление ФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности Попкова Н.М. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, ссылаясь на соответствие вынесенного постановления требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик отдел судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица Корносенков А.И., Корносенкова Н.В., Корносенков А.А., Корносенков А.А., Корносенков И.А., Корносенков М.А., Макеева Л.А., Корносенков П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Корносенкова С.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требования, которым должен удовлетворять предъявляемый к исполнению исполнительный документ, предусмотрены в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе: сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата принятия судебного акта и дата выдачи исполнительного документа.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1, 16 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГПК РФ на основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

В статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, которые остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, предъявление требований к любому из солидарных должников является правом взыскателя. Солидарные должники, требования к которым не предъявлены взыскателем не несут обязанности в добровольном порядке, без предъявления требований взыскателя, исполнять обязанности, изложенные в исполнительном документе, до момента его предъявления. Иное толкование не соответствовало бы праву кредитора (взыскателя), установленному ст. 323 ГК РФ требовать исполнения от любого из должников.

Исходя из смысла норм ст. 323 ГК РФ, ст. 429 ГПК РФ, ст. 30, 21 - 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи следует, что взыскатель имеет право предъявить к принудительному исполнению как любой исполнительный лист, полученный к отношении солидарных должников, так и все исполнительные листы, предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников не свидетельствует о предъявлении требований к другим солидарным должникам, не свидетельствует о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении всех (других) должников и не прерывает течение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, исполнение обязанности одним из солидарных должников, требования к которому предъявлены, не могут свидетельствовать об исполнении обязанности другим солидарным должником.

Судом установлено, что решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2016 удовлетворены исковые требования ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» к Ивановой Н.А., Корносенковой Н.В., Корносенкову А.А., Корносенкову А.А., Корносенкову И.А., Корносенкову М.А., Корносенковой П.А., Макеевой Л.А., Корносенковой С.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение суда от 20.07.2016 принято в окончательной форме 26.07.2016, вступило в законную силу 29.08.2016, взыскателю судом 05.09.2016 выданы исполнительные листы на солидарных должников, по числу должников.

Из заявления ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о направлении исполнительного документа для совершения исполнительских действий от 28.11.2016 следует, что предъявлен на исполнение исполнительный лист серии ФС <№> от 05.09.2016 о взыскании долга с Ивановой Н.А.

Исполнительный лист серии ФС <№> от 05.09.2016 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с должника Ивановой Н.А. поступил в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу 10.01.2017.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании заявления взыскателя – ООО «<адрес>» <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов отдел судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предметом исполнения по которому является:

взыскание с Ивановой Н.А. в пользу ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» задолженности по оплате за техническое обслуживание жилого помещения за период с 01.06.2014 по 31.01.2016 в сумме 25 763 руб. 09 коп.;

солидарное взыскание с Ивановой Н.А., с Корносенковой Н.В., Корносенкова А.А., Корносенкова А.А., Корносенкова И.А., Корносенкова М.А., Корносенкова П.А., Макеевой Л.А., Корносенковой С.А. в пользу ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 31.01.2016 - в размере 10 527 руб. 28 коп.;

        солидарное взыскание с Ивановой Н.А., Корносенкова А.И. Корносенковой Н.В., Корносенкова А.А., Корносенкова А.А., Корносенкова И.А., Корносенкова М.А., Корносенкова П.А., Макеевой Л.А., Корносенковой С.А. в пользу ООО «ЖКС Кронштадтского района» в пользу ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» пени за просрочку платежа за период с августа 2014 г. по январь 2016 г. в размере 7 504 руб. 71 коп.

        Таким образом, общий размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме составляет 43 795 руб. 08 коп.

Согласно квитанциям, представленным Ивановой Н.А. в материалы исполнительного производства, ею произведена оплата задолженности по исполнительному листу серии ФС <№> от 05.09.2016 на сумму 12 000 руб. от 07.02.2017, на сумму 13 763, 09 руб. от 10.02.2017, а всего 25 763, 09 руб., в связи с чем, довод административного истца о нарушении ее прав взысканием суммы долга, которая уже оплачена, суд находит несостоятельным, поскольку оплата задолженности произведена после возбуждения исполнительного производства и не в полном объеме.

Довод административного истца Ивановой Н.А. о взыскании с нее суммы задолженности в большем размере, чем постановлено решением суда от 20.07.2016, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников установлено право кредитора требовать полного исполнения от любого из должников в отдельности.

Исходя из вышеуказанных норм права, взыскателю принадлежит право предъявлять к исполнению исполнительный лист о взыскании всей суммы задолженности с одного из солидарных должников, а судебный пристав-исполнитель, которому на исполнение поступил исполнительный лист о солидарном взыскании задолженности с должника, вправе возбуждать исполнительное производство по взысканию задолженности в полном объеме с этого должника.

При этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Решением суда от 20.07.2016 по гражданскому делу № 2-597/16 по иску ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» к Ивановой Н.А., Корносенковой Н.В., Корносенкову А.А., Корносенкову А.А., Корносенкову И.А., Корносенкову М.А., Корносенковой П.А., Макеевой Л.А., Корносенковой С.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установлено, что ответчики Корносенков А.И. и Иванова (до брака ФИО32) Н.А. являются собственниками 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Корносенкову А.И. принадлежат 1\9 доли квартиры, а Ивановой (До брака ФИО34) Н.А. – 8/9 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в котором зарегистрированы ответчики, не являющиеся собственниками квартиры: Корносенкова Н.В., Корносенков А.А., Корносенкову А.А., Корносенков И.А., Корносенков М.А., Макеева Л.А.. С учетом данных обстоятельств, судом в решении от <ДД.ММ.ГГГГ> указано о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, а не в пределах доли, имеющейся в собственности у гражданина.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Журавлевой Т.В. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не допущено нарушений норм действующего законодательства, вопреки доводам административного истца, оспариваемое постановление не содержит сведений, не соответствующих обстоятельствам, установленным решением суда, которое вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2017 вручено должнику Ивановой Н.А. 17.02.2017.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении Ивановой Н.А. копии оспариваемого постановления ранее даты ознакомления ею с материалами исполнительного производства (17.02.2017), последним днем для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было 27.02.2017.

Таким образом, с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Иванова Н.А. обратилась в установленный законом 10-дневный срок, предъявив административный иск в суд 22.02.2017.

В связи с этим, суд считает, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления от 10.01.2017 заявителю в предусмотренный частью 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" срок, в настоящем случае не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства и нарушении прав должника, поскольку неблагоприятные последствия для должника не наступили, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Проанализировав нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", применительно к сложившимся правоотношениям, исследовав фактические обстоятельства дела, суд полагает, что действия пристава-исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства соответствуют нормам ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений действующего законодательства при исполнении исполнительного производства допущено не было и, как следствие, оснований для признания вынесенного оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Ивановой Н.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Журавлевой Т.В., отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                     В.А Тарновская

Решение суда принято в окончательной форме 29.05.2017.