Дело № 2А-2700/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,
при секретаре Неверовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Машукова О. Ф. к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска о признании недействительными и отмене исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Машуков О.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании недействительными и отмене исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, указывая, что 27.04.2017 г. он узнал, что судебным приставом исполнителем постановлением № от 20.04.2017 г. было наложено взыскание в размере 50% на его заработную плату, на основании исполнительных документов: акта по делу об административном правонарушении № б/н от 16.11.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска о взыскании штрафа, назначенного судом, сумма долга <данные изъяты>.; акта по делу об административном правонарушении № Кр-15 от 29.02.2016, выданного Енисейским территориальным управлением Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству о взыскании штрафа, сумма долга <данные изъяты>.; исполнительного листа № от 16.12.2010 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга <данные изъяты>. При обращении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска за разъяснением 28.04.2017 года им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 21.09.2012 года. До настоящего времени данное постановление он не получал, при этом постоянно проживает по месту прописки: <адрес>. Постановление № от 21.09.2012 года было возбуждено на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска. В заседании суда я не присутствовал, о дате и месте проведения заседания суда извещен не был, о решении соответственно узнал 28.04.2017 года. С момента вынесения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска (исполнительный лист № от 16.12.2010) и до 28.04.2017 года (на момент его ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 21.09.2012 года на основании данного заочного решения) прошло 6 лет и 4 месяца, просит отменить или признать недействительным исполнительный лист № от 16.12.2010 г. в отношении должника Машукова О.Ф. в пользу ООО «ТРАСТ» на общую сумму <данные изъяты>, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 21.09.2012 г. на основании указанного выше исполнительного листа, восстановить пропущенный срок для обращения с административным иском в суд.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что не знает о каком решении идет речь, ранее он никаких кредитов не брал, был один раз поручителем по кредиту, который получила ФИО1., не отрицает, что на требовании от 07.10.2013 г. о доступе в жилое помещение для проверки имущественного положения стоит его подпись, помнит, как несколько лет назад к нему приходили пристав, дознаватель, составили акт об отсутствии имущества, больше его никто не беспокоил. 20.04.2017 г. пристав вынес постановление об обращении взыскания на его заработную плату, из-за чего ему не на что жить, на иждивении находятся престарелый отец и несовершеннолетний ребенок, просит заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании административный ответчик ОСП по Железнодорожному району УФССП России не явился, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Богдан М.С. представила отзыв, поддержала доводы, изложенные в отзыве, указывает, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска у нее в производстве находится исполнительное производство №, возбужденное 21.09.2012 г. о взыскании с должника Машукова О.Ф. в пользу ООО «Траст» <данные изъяты>. Постановление было направлено должнику 21.09.2012 г. 07.10.2013 г. должнику Машукову О.Ф. было вручено требование на предоставление свободного доступа по месту его жительства. 08.10.2013 г. осуществлен выход, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение норм действующего законодательства, просил в удовлетворении требований истцу отказать.
Заинтересованные лица УФССП России по Красноярскому краю, ООО «Траст» в судебное заседание представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.
В силу ст. 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с согласия явившихся, не возражавших.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (п.11 Постановления).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 784) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 8 ст. 30 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 12 указанной нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 17 указанной статьи Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.10.2010 г. с ФИО1., ФИО2., Машукова О.Ф., ФИО3 в пользу Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Красноярское городское отделение № 161 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Как следует из текста решения, ответчик Машуков О.Ф. присутствовал в судебном заседании.
Кассационным определением Красноярского краевого суда от 27.04.2011 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.10.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Ющенко О.В. – без удовлетворения.
Исполнительный лист серии №, выданный по делу по иску Сберегательного банка к ФИО1., ФИО2., Машукову О.Ф., ФИО3. о взыскании <данные изъяты>. был выдан представителю истца и дважды предъявлен к исполнению 01.02.2011 г. и 18.09.2012 г., о чем имеется отметка на исполнительном листе.
21.09.2012 г. СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан М.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №
Постановление было направлено Машукову О.Ф. 21.09.2012 г., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.
Согласно требованию от 07.10.2013 г., порученному Машукову О.Ф. в тот же день, судебный пристав-исполнитель потребовал от Машукова О.Ф. предоставить свободный доступ 08.10.2013 г. для проверки имущественного положения.
14.10.2013 г. на момент выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника Машукова О.Ф. установлено отсутствие имущества, подлежащего акту описи и ареста, в квартире находятся вещи первой необходимости, о чем составлен акт.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что о возбужденном исполнительном производстве административный истец был уведомлен в 2012 году, доказательств обратного суду не представлено.
Довод истца о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец получил только 28.04.2017 г. суд не принимает во внимание, поскольку получение им копии постановления не подтверждает факт его неосведомленности о проведении исполнительских действий.
Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что, после возбуждения исполнительного производства 21.09.2012 г. отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска проводились исполнительные действия, в том числе, с участием должника Машукова О.Ф., при этом, ему было достоверно известно о принятом судом решении и взысканной сумме, а также о вступлении указанного решения в законную силу, несмотря на то, что копию указанного выше постановления Машуков О.Ф. получил 28.04.2017 г., о возбуждении исполнительного производства в отношении него, Машуков О.Ф. знал, по крайней мере, с 07.10.2013 г., требований о выдаче ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства не предъявлял, обратился с таким требованием только после вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Рассматривая требования об отмене или признании недействительным исполнительного листа серии №, выданного 16.12.2010 г., суд находит, что указанный выше исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.10.2010 г., соответствует требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам; исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, представленных ему законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением требований ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и интересов заявителя не нарушает; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, представленных ему законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением требований ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлено на исполнение судебного решения, прав и интересов заявителя не нарушает, оснований для отмены или признания исполнительного листа недействительным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд признает заявление Машукова О. Ф. необоснованным.
В удовлетворении требований Машукову О.Ф. надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 181 КАС РФ,
РЕШИЛ
Машукову О. Ф. в удовлетворении исковых требований к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска об отмене или признании недействительными исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства №, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с 22.05.2017 г.
Судья Т.А. Вербицкая