Решение суда о возбуждении исполнительного производства № 2а-1933/2017 ~ М-1810/2017

дело № 2а-1933/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург                                                                                        27 июля 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кочмарика Бориса Николаевича к УФССП России по Оренбургской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга Харитоновой Е.А. об оспаривании действий и постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Кочмарик Б.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Промышленного района г.Оренбурга и судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга Харитоновой Е.А. об оспаривании действий и постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № № по Кировскому район г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ года с него взыскана задолженность по кредитным платежам в общей сумме 170 659 рублей 63 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № №, однако на момент возбуждения задолженность перед взыскателем отсутствовала.

Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем отмены данного постановления.

На основании определения суда о подготовке дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОСП Промышленного района г.Оренбурга на надлежащего УФССП России по Оренбургской области, привлечено заинтересованное лицо ООО «ЭОС».

Административный истец Кочмарик Б.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Возражали против заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

            Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.

В ходе судебного заседания установлено, что первоначально судебный приказ мирового судьи судебного участка № № по Кировскому район г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ года был предъявлен к исполнению взыскателем ЗАО «Кредит Европа Банк» в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении должника Кочмарик Б.Н.. Предмет исполнения взыскание кредитной задолженности в размере 170 659 рублей 63 копейки.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Поповой А.А. было возбуждено исполнительное производство № №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство №№ было прекращено, поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое можно было обратить взыскание. Также установлено, что частично взыскана сумма в счет погашения кредитной задолженности в размере 65 308 рублей 71 копейка. Судебный приказ возвращен взыскателю ЗАО «Кредит Европа Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № № по Кировскому район г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» на правопреемника ООО «ЭОС».

    В последствии судебный приказ мирового судьи судебного участка № № по Кировскому району г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ года был предъявлен к исполнению представителем ООО «ЭОС» и судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Харитоновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство №№. Предмет исполнения взыскание кредитной задолженности в размере 170 659 рублей 63 копейки

Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом и подлежит в соответствии со ст. 5 указанного закона исполнению службой судебных приставов-исполнителей.

Судебный приказ, предъявленный на исполнение в ОСП Промышленного района г. Оренбурга соответствует требованиям, предъявляемым ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в нём указаны наименование и адрес органа, выдавшего документ, фамилия и инициалы должностного лица, наименование материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и его номер, указана дата принятия акта, дата вступления в законную силу акта, сведения о должнике и взыскателе.

К исполнительному листу приложено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось. Срок предъявления исполнительного документа не истек.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.            Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ст. 98 и ст. 99 данного Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку у должника Кочмарик Б.Н. недостаточно денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, что свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт единовременно и погасить всю сумму задолженности, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года было обращено взыскание в рамках исполнительного производства на пенсию должника в размере 50%.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены изменения в части суммы задолженности, вместо 170 659 рублей 63 копейки отражена сумма взыскания 81 573 рубля 39 копеек. Перерасчет произведен с учетом ранее внесенных должником денежных средств в счет погашения задолженности.

Согласно п.9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости и пенсия по инвалидности.

В рамках исполнительного производства при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника Кочмарик Б.Н. для удержаний из пенсии ежемесячно судебный пристав указал на ограничения удержаний- по 50%, то есть, в пределах удержаний, предусмотренных ст. 99 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга Харитонова Е.А., осуществляя действия по возбуждению исполнительного производства в целях исполнения требований судебного акта, действовала в соответствии требований законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и в пределах своих полномочий. Нарушений прав, свобод и законных интересов Кочмарик Б.Н. со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, должник должен исполнять свои обязательств по исполнительному документу в разумные сроки, заявителем не указаны уважительные основания, по которым на пенсию не может быть обращено взыскание. При необходимости Кочмарик Б.Н. не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта с учетом требований ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем неправомерных действий по возбуждению исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом не представлено. Незаконность действий (бездействия) или постановлений судебного пристава-исполнителя при принудительном исполнении требований исполнительного документа также не установлена. Осуществляя данные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своих полномочий.

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, поскольку не нарушило прав, свобод и законных интересов заявителя, не создало препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие совокупности двух условий, а именно, незаконности принятого постановления и нарушение прав административного истца этим постановлением, суд отказывает Кочмарику Б.Н. в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    в удовлетворении административных исковых требований Кочмарика Бориса Николаевича к УФССП России по Оренбургской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга Харитоновой Е.А. об оспаривании действий и постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                             Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 июля 2017 года

Судья                                                                             Т.С. Бахтиярова