Решение суда о возбуждении исполнительного производства № 2а-1381/2017 ~ М-867/2017

Дело № 2а-1381/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделу службы судебных приставов <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что они с дочерью ФИО5 зарегистрированы и проживают в комнате жилой площадью 15, 4 кв.м. двухкомнатной коммунальной <адрес> на улице <адрес> жилого помещения, занимаемого семьей ФИО2 составляет 26,47 кв.м. (по 13,2 кв. м на каждого из двух членов семьи). Другая комната (жилой площадью 12,7 кв.м.) указанной выше коммунальной квартиры освободилась. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Департамент по жилищной политике администрации Волгограда с заявлением о предоставлении по договору социального найма освободившегося жилого помещения. Письмом заместителя руководителя департамента от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в предоставлении комнаты отказано. Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации Волгограда удовлетворены. ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано. В качестве оснований указано на то, что ФИО2 не был признан малоимущим в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к комитету по жилищной политике администрации Волгограда об обязании признать малоимущим ФИО2 составом семьи 2 человека. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил копию постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вынесенным постановлением затронуты его права и интересы. Просит признать незаконным полностью постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Представитель заинтересованного лица – администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 30 этого же Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Волгограда к ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <адрес> отдел службы судебных приставов <адрес> поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению администрации Волгограда к ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении, по встречному иску ФИО2 к администрации Волгограда о предоставлении жилого помещения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является: выселение должника из комнаты площадью 12,7 кв.м. <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Указанное законоположение, конкретизирующее общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направленное на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями КАС РФ, в том числе закрепленными в его статье 3, части 1 статьи 16, части 3 статьи 62 и статье 176, а также с частью второй статьи 13 ГПК РФ.

В своем заявлении ФИО2, спаривая законность возбуждения исполнительного производства, по существу, повторно ставит перед судом вопрос об оценке обоснованности судебного акта, в основу которого, по его мнению, были неправомерно положены обстоятельства выселения его из <адрес>.

Между тем, разрешение этих вопросов не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, а равно суда, рассмотревшего настоящий спор.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено в отношении лица, указанного в исполнительном документе.

Оспариваемое постановление по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований.

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 названного Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения своих прав.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделу службы судебных приставов <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Рогозина

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2017 года.

Судья В.А. Рогозина