Решение суда о возбуждении исполнительного производства № 2а-1210/2017 ~ М-813/2017

Дело № 2а-.../2017 г.                 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Яцкевич Т.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мартынова В.В. к судебному приставу-исполнителю Приокского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Самодловой Е.Н., Цыбину А.А., Приокскому районному отделу судебных приставов города Нижний Новгород Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мартынов В.В. обратился в суд с административным иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Самодловой Е.Н. службы судебных приставов Приокского районного отдела г.Нижнего Новгорода было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении Мартынова В.В.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Приокским районным судом г.Нижнего новгорода по делу № ... на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО "Н"к ответчикам : Мартынову В.В., Колодяжному С.Л., Морозову В.В., ООО "С" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству была указана задолженность по кредитным платежам в размере ... руб. в отношении должника Мартынова В.В.

Истец считает, данное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства.

Исходя из смысла и буквального толкования резолютивной части решения Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. взыскание задолженности по кредитному договору должно было происходить путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности основному заемщику, путем продажи данного имущества с публичных торгов с определенной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В решении суда четко определен и установлен порядок исполнения решения суда - обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии со ст. 355 КАС РФ, ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» каких-либо заявлений о разъяснении положений исполнительного документа, способа его исполнения от судебного пристава-исполнителя на рассмотрение в суд не поступало.

В нарушение исполнения указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП г.Н.Новгорода - Самодловой Е.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мартынова В.В., в качестве предмета исполнения указано - взыскание задолженности по кредитным платежам, и установлен срок для исполнения Мартыновым В.В. указанного решения путем выплаты указанного долга в пользу взыскателя.     

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП г.Н.Новгорода - Самодлова Е.Н. допустила самовольное изменение установленного судом порядка взыскания долга. Данное действие судебного пристава-исполнителя недопустимо в силу закона.

Истец считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель допустила злостное нарушение его прав, которое выразилось в том, что пристав-исполнитель намерена исполнить решение суда путем взыскания с него личных денежных средств, тогда как в соответствии с условиями кредитного договора, договора о залоге, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования кредитора (Банка) удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее непосредственно заемщику ООО "С", а не к нему, как поручителю.

Административный истец просит:

        Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты, приостановлено взыскание по исполнительному производству № ..., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Мартынова В.В. ( л.д. ...).

Административный истец Мартынов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - под роспись ( л.д. ...).

Представитель административного истца - Борисова О.А., действующая по доверенности ( л.д. ...), исковые требования поддержала, указала, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем самовольно был изменен порядок исполнения решения суда, а именно судом определен порядок взыскания - путем обращения взыскания на предмет залога. Считает, что исполнительное производство в отношении Мартынова В.В. по взысканию с него денежных средств возбуждено незаконно. Исполнительное производство должно быть возбуждено в отношении Мартынова В.В. только после реализации залогового имущества, если денежных средств от реализации залогового имущества будет недостаточно для погашения основного долга. Судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Нуриева О.Н., действующая по доверенности ( л.д. ...), административный иск не признала, считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мартынова В.В. вынесено в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве. Исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Нарушений ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем допущено не было, поскольку судебный пристав-исполнитель имеет право, а не обязанность обратиться за разъяснением исполнительного документа в случае его неясности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Самодлова Е.Н. в судебное заседание не явилась. В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» с Самодловой Е.Н. расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП и уволена с гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе гражданского служащего. ( л.д. ...).

Судом к участию в дело в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Цыбин А.А., в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника Мартынова В.В.( л.д. ...).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Цыбин А.А. с административным иском не согласен, считает, что исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо Колодяжный С.Л. с административным иском согласен.

Заинтересованное лицо - взыскатель ПАО "Н" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - под роспись ( л.д. ...). Направили в суд правовую позицию по делу, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мартынова В.В. ( солидарный должник по обязательству ООО "С") постановлением службы судебных приставов Приокского районного отдела было возбуждено исполнительное производство. С действием по возбуждению исполнительного производства Мартынов В.В. не согласен, считает, что до реализации заложенного имущества с него как с поручителя нельзя требовать исполнения решения суда. Мартынов В.В. как поручитель не подлежит освобождению от ответственности по возврату неисполненных заемщиком обязательств, так как ответственность возложена на него в силу заключенного договора поручительства, который заключен в соответствии с положениями со статьями 361, 363 ГК РФ. Право требовать возврата денежных сумм в солидарном порядке и от основных должников и о поручителей предоставлено банку ст. 323 ГК РФ. Солидарная обязанность прекращается исполнением. Решение не исполнено, оснований для прекращения обязательств Мартынова В.В. не имеется. Закон не устанавливает обязанность кредитора не предъявлять требования к солидарным должникам до реализации заложенного имущества. Просит суд отказать Мартынову В.В. в удовлетворении административного искового заявления о признании постановления о возбуждении исполнительного производства и признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. ( л.д. ...).

Заинтересованные лица ООО "С", Морозов В.Г., привлеченный к участию в дело Специализированный отдел по ОИП УФССП по НО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ( л.д. ...).      

Выслушав представителя административного истца, ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ

1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 ч. 2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложены государством на судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, чтозаочным решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено : иск публичного акционерного общества "Н" удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "С", Мартынова В.В., Колодяжного С.Л., Морозова В.Г. в пользу публичного акционерного общества "Н" задолженность по договору кредитной линии № ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. - задолженность по ссуде, ... руб. ... коп. - задолженность по процентам, ... руб. - задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита; в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "С", Мартынова В.В., Колодяжного С.Л., Морозова В.Г. в пользу публичного акционерного общества "Н" проценты за пользование денежными средствами по договору кредитной линии № ... от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемым на основную сумму задолженности в размере ... рублей ... по ставке ...% процента годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического пользования денежными средствами.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью "С", Мартынова В.В., Колодяжного С.Л., Морозова В.Г. госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- гостиничный комплекс (нежилое здание), этажность - ..., общей площадью ... кв.м., находящийся в <адрес>, кадастровый номер ..., принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "С", установив начальную продажную стоимость в размере ... руб. ... коп.,

- арендные права на земельный участок, общей площадью ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер ..., разрешенное пользование: под строительство гостиничного комплекса, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость арендных прав земельного участка в размере ... руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В целях реализации предусмотренного ст. 323 ГК РФ права требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Н" обратилось в Приокский районный отдел судебных приставов города Нижний Новгород с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа и о возбуждении в отношении Мартынова В.В. исполнительного производства.( л.д. ... ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород Самодловой Е.Н. на основании исполнительного листа, выданного Приокским районным судом г.Нижнего Новгорода, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... в отношении должника Мартынова В.В., предмет исполнения : задолженность по кредитным платежам в размере ... руб., взыскатель : ПАО "Н". ( л..д ...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Цыбина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства № ... от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мартынова В.В., № ... от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Колодяжного С.Л., № ... от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Морозова В.Г., объединены в сводное по солидарному взысканию. ( л.д. ... ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Цыбина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неверным указанием суммы задолженности внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием суммы задолженности, подлежащей взысканию в виде ... руб. ( л.д. ... ).

Обращаясь в суд с административным иском, истец Мартынов В.В., считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждено в отношении него исполнительное производство, поскольку в решении суда, на основании которого выдан исполнительный лист, указан способ взыскания задолженности посредством обращения взыскания на заложенное имущество. Административный истец Мартынов В.В. полагал, что взыскание будет производиться прежде всего за счет этого имущества, стоимость которого превышает сумму долга, следовательно обязанность по удовлетворению требований исполнительного листа другими денежными средствами у должников не возникла. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и самовольному изменению установленного судом порядка взыскания долга являются незаконными.

Суд, проверив оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мартынова В.В. на соответствие требованиям ст. ст. 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для его отмены и признания его незаконным, не установил.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом(ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку такие обстоятельства судебным приставом-исполнителем не были установлены, то было обоснованно возбуждено исполнительное производство в отношении Мартынова В.В.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Позиция административного истца Мартынова В.В. о том, что решение суда может быть исполнено только определенным в судебном акте способом его исполнения - в виде обращения взыскания на заложенное имущество, не может быть принята во внимание, поскольку в самом исполнительном документе одновременно указано два требования : о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество не освобождает административного истца от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Мартынова В.В. соответствуют требованиям положений федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», были направлены на исполнение судебного акта, права и законные интересы административного истца не нарушают.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», который не обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд находит несостоятельными, поскольку ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право ( а не обязанность), обратиться за разъяснением положений исполнительного документа в случае его неясности. В данном случае исполнительный документ соответствовал требованиям, указанным в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований обращаться за разъяснением исполнительного документа не имелось.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства Мартынову В.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Мартынову В.В. к судебному приставу-исполнителю Приокского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Самодловой Е.Н., Цыбину А.А., Приокскому районному отделу судебных приставов города Нижний Новгород Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

         Судья:                        Е.И. Кшнякина