Решение суда о возбуждении исполнительного производства *** № 2а-4168/2017 ~ М-3694/2017

09 июня 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Пучкова М.С. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Никитин А.Б., Начальнику отдела – Старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензина Е.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействие по направлению должнику постановления от *** о возбуждении исполнительного производства ***

УСТАНОВИЛ:

Пучкова М.С. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором указала следующее.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** был удовлетворен иск Пучкова М.С. Истцом был получен исполнительный лист серии <***>, который был предъявлен *** в Кировский РОСП г. Екатеринбурга для принудительного исполнения. *** судебным приставом-исполнителем Б было возбуждено исполнительное производство ***, которое впоследствии было передано судебному приставу-исполнителю Никитин А.Б., а *** - судебному приставу-исполнителю А При ознакомлении с указанным исполнительным производством ***, представителем истца было установлено, что постановление от *** о возбуждении исполнительного производства в адрес должника – ТСЖ «Гагарина-33» - не было направлено судебным приставом-исполнителем Б и/или Никитин А.Б., что, по мнению истца, привело к длительному неисполнению решения суда и затягивало исполнительные действия.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Никитин А.Б. по направлению должнику постановления от *** о возбуждении исполнительного производства ***

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Начальник отдела – Старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензина Е.В., в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству - ТСЖ «Гагарина, 33».

Истец в суд не явилась, извещалась судом по телефону, указанному в иске, при извещении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, а также представитель заинтересованного лица ТСЖ «Гагарина- 33» в суд не явились, извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания в суд поступил отзыв от начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензина Е.В., в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга, а также выражает несогласие с доводами и требованиями иска, в удовлетворении иска просит отказать. К отзыву приложены копии материалов исполнительного производства ***

Причина неявки иных участников дела суду не известна.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство ***, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что истцом обжалуется бездействие должностных лиц о чем истцу стало известно *** после ознакомления ее представителем с материалами данного исполнительного производства, о чем указано в иске, и в представленных суду копиях исполнительного производства отсутствуют сведения о иной дате, с которой следует исчислять сроки на обжалование, а настоящий иск направлен почтой ***, суд приходит к выводу, что срок на обжалование истцом не пропущен.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как установлено судом, в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство ***, возбужденное ***.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Б, а в последующем, в связи с его увольнением, *** исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Никитин А.Б. На основании акта приема-передачи исполнительных производств от *** указанное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю А Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и указаны в письменном отзыве ответчика.

Оценивая доводы иска о том, что постановление от *** о возбуждении исполнительного производства *** не было своевременно направлено должнику – ТСЖ «Гагарина-33», что привело к длительному неисполнению решения суда и длительным исполнительным действиям, суд руководствуется следующим.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из требований исполнительного листа серии <***>, на основании которого *** было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, суд обязал ТСЖ «Гагарина-33» ознакомить Пучкова М.С. со всеми сметами расходов и доходов ТСЖ «Гагарина-33» за <***> год, отчетами об исполнении смет, а также всеми заключениями ревизионной комиссии за период <***> года.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

Исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как указывает в письменном отзыве на иск ответчик, копия постановления от *** о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ТСЖ «Гагарина-33» простой почтовой корреспонденцией.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Факт направления постановления способом, указанным в письменном отзыве, ничем не подтверждается. Какие-либо иные доказательства, в том числе, косвенные, подтверждающие достоверность изложенных в данной части пояснений, стороной ответчиков в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что у судебного пристава-исполнителя, вне зависимости от выбранного из числа возможных способов извещения, имеется обязанность фиксировать доставку и вручение (либо не вручение) почтовой корреспонденции, что прямо следует из ст. ст. 24, 26 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем на стадии возбуждения исполнительного производства вышеприведенных норм Федерального закона, так как такое имеющее для настоящего дела правовое значение обстоятельство как извещение судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства в материалах дела подтверждения не находит.

Учитывая, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства – ***, что следует из подписи на копии постановления, и фактическое исполнение решения суда было осуществлено должником ***, путем направления в адрес взыскателя документов по решению суда, а должностным лицом Кировского РОСП г. Екатеринбурга А – ***, составлен акт исполнительных действий, при проведении которых установлено, что у должника не имеется всех документов, которые он обязан предоставить взыскателю, в связи с чем судебный пристав вынес постановление об отложении исполнительных действий, суд приходит к выводу, что доводы иска о бездействии должностных лиц УФССП России по Свердловской области по не направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные законом, нашли свое подтверждение при исследовании фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные законом меры для извещения должника по исполнительному производству о возбуждении в отношении него исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов не были своевременно приняты, и доказательств обратного суду не было представлено, суд приходит к выводу, что имеет место бездействие должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга в указанной части.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в ч. 1 ст. 36 Закона устанавливает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, суд приходит к выводу, что установлено бездействие должностных лиц по ненаправлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что привело к длительному неисполнению судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что с *** по *** судебными приставами-исполнителями никаких действий, направленных на извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и исполнение требований исполнительного документа, не совершалось. Доказательств того, что ими предпринимались какие-либо действия по исполнению исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства в указанный период материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители Б и Никитин А.Б. имели возможность совершить необходимые исполнительные действия в виде извещения должника об исполнении требований исполнительного документа, а также применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Более того, суд полагает, что нарушение указанного срока позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств ответчики не представили.

Указанным выше бездействием нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Никитин А.Б. Вместе с тем, как указывает ответчик, исполнительное производство от Булатова к Никитин А.Б. было передано ***, в связи с увольнением Булатова.

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель Б допустил незаконное бездействие по не направлению должнику копии постановления от *** в установленный законом срок.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Никитин А.Б., получивший данное исполнительное производство ***, также не совершил действий, направленных на извещение должника ТСЖ «Гагарина-33» о возбуждении в отношении него исполнительного производства *** в установленный законом трехдневный срок с даты передачи ему указанного исполнительного производства, вручив копию постановления от *** о его возбуждении должнику только ***.

В связи с чем, требования иска признаны судом обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела копия постановления от *** о возбуждении исполнительного производства *** вручена должнику ТСЖ «Гагарина-33» ***, суд не обязывает ответчиков устранить допущенное нарушение прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Пучкова М.С. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Никитин А.Б., Начальнику отдела – Старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензина Е.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействие по направлению должнику постановления от *** о возбуждении исполнительного производства *** – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Никитин А.Б. по направлению должнику ТСЖ «Гагарина-33» постановления от *** о возбуждении исполнительного производства *** в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.