Решение суда о совершении исполнительных действий, заверенный надлежащим образом № 2а-3100/2017 ~ М-2685/2017

Дело 2а-3100/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года                             <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием:

административного истца ФИО7 Ю.Н.,

представителя административного ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес> о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, заверенный надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО7 Ю.Н. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов ИИД ВАП по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, возложении на ответчика обязанности выдать акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, заверенный надлежащим образом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано постановление судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. С указанным постановлением административный истец не согласен, ссылаясь на то, что н/л ребенок ФИО7 В.Н. проживает по адресу: <адрес>, пер.Инский, 9 <адрес> со своим отцом ФИО7 Н.Ю., которому указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности. С ФИО7 Н.Ю. истец не общается, в его личную жизнь не вмешивается и на исполнение решения о передаче ребенка матери повлиять не может. Полагает, что судебный пристав исполнитель перед исполнением исполнительного документа должен был предварительно изучить обстановку, условия воспитания и обучения несовершеннолетнего, что не было сделано. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11, не обладая специальными педагогическими познаниями, не привлекая представителя органа опеки и попечительства, совместно с матерью ребенка - ФИО1 прибыли в МБОУ СОШ № с целью исполнения решения суда, о чем не были извещены ни заявитель, ни отец ребенка – ФИО7 Н.Ю., ни ФИО7 О.А.. Все действия проводились без понятых, в присутствии классного руководителя ФИО12 и учеников 1 «б» класса. У н/л ФИО7 В.Н. произошел нервный срыв, ребенок обратился за помощью к учителю, который известил его. Прибыв в школу, он поставил в известность ФИО11 о психологическом состоянии ребенка, его отношениях с матерью и передал приставу характеристику на ребенка, заключение психолога от 30.08. 2016, выписной эпикриз из поликлиники, справку из ДГКБ КГБУЗ № от ДД.ММ.ГГГГ №. По данному факту судебным приставом ФИО11 был составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем судебным приставом исполнителем ФИО13 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что «… каждый раз, действия при попытке исполнить решение суда могут являться для ребенка психотравмирующими. В рамках находящегося на исполнении исполнительном производстве, напрямую затронуты права несовершеннолетнего ребенка, а именно: изменение определения его жительства. Судебный пристав исполнитель не обладает специальными познаниями в данном направлении и в связи с этим не может гарантировать его исполнение….». Не смотря на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО13 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере 5 000 рублей, которое считает незаконным и просит отменить. Одновременно просит суд обязать ответчика выдать на руки акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, заверенный надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве привлечены: в качестве второго административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований - судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13

В ходе судебного разбирательства административный истец увеличил первоначальные требования, дополнив требованием о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене. Одновременно просит суд продлить срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не мотивируя своих доводов.

В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержал в полном объеме, настаивает на удовлетворении его требований. Из его дополнительных пояснений следует, что решение Индустриального суда <адрес> которым на него, его супругу и сына возложена обязанность передать н/л ФИО7 В.Ю. его матери ФИО1 вступило в законную силу, им не обжаловалось. В добровольном порядке решение исполнено не было, т.к. ребенок не желает идти с матерью. Он лично не препятствовал передаче ребенка матери, наоборот пытался ребенку объяснить, что ему нужно вернуться к матери, в том числе предлагал ФИО1 забрать ребенка со школы, однако ФИО1 сама отказывается принудительно забрать ребенка. Весь процесс попытки судебного пристава исполнителя передать ребенка матери ДД.ММ.ГГГГ, он снял на свой телефон, на видеозаписи видно, что он не препятствовал исполнительным действиям, ребенок сам не захотел проследовать с матерью. Обосновывая требования в части возложения на ответчика обязанности выдать ему на руки акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, заверенный надлежащим образом, указал, что ему была выдана копия акта без записей, внесенных им в ходе исполнительных действий и не заверенная надлежащим образом. Так же административный истец указал на то, что одновременно им подавалась жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, на которую им получен ответ о том, что исполнительные действия судебными приставами исполнителями совершаются в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Несмотря на поданные им жалобы, в настоящее время сумма исполнительного сбора с него удержана в полном объеме. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители административного ответчика ФИО9, ФИО11, каждый в отдельности, заявленные требования не признали в полном объеме, просят истцу в иске отказать.

Из пояснений ФИО9 следует, что судебные приставы исполнители в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7 Ю.Н. действовали в соответствии с законом об исполнительном производстве. Исполнительное производство возбуждалось судебным приставом ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14, в дальнейшем, в связи с нахождением последней на больничном, исполнительные действия проводились начальником отдела ФИО11, а затем, в связи с уходом ФИО14 в декрет, исполнительные производства были переданы судебному приставу исполнителю этого же отдела ФИО15, а с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится в производстве СПИ ФИО16. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из пояснений ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании поступившего в отдел заявления ФИО1 и исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом <адрес> судебным приставом исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого была направлена в адрес ФИО7 Ю.Н. посредством почтовой связи, а затем была так же вручена ею лично ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий. Указанным постановлением должнику ФИО7 Ю.Н. предлагалось в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе с момента получения копии постановления и было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор 5 000 рублей. На момент вынесения постановления о взыскании с ФИО7 Ю.Н. исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ им в срок, установленный для добровольного исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, не был исполнен, при этом им не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, и что им были предприняты меры к исполнению решения. Размер исполнительного сбора соответствует размеру, установленному для требований нематериального характера для физических лиц.

Копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО7 Ю.Н. и им получена. Так же указала, что ДД.ММ.ГГГГ ребенок общался с матерью, собирался с ней пойти, однако после прихода ФИО7 Ю.Н. у ребенка резко поменялось настроение, и он стал отказываться пойти с матерью. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - судебный пристав исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

      Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Главой 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 об обязании вернуть ребенка, ограничении в родительских правах, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об изменении места жительства ребенка, на ФИО2, ФИО3, ФИО5 возложена обязанность вернуть ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС №, который поступил в отдел судебных приставов по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ вместе с заявлением ФИО1 и был отписан для исполнения СПИ ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований – 5 дней с момента получения указанного постановления. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника посредством почтовой связи, а затем ДД.ММ.ГГГГ была вручена лично ФИО7 Ю.Н., что сторонами не оспаривается.

Данное постановление вынесено без нарушения норм ст. 6, 12, 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом постановление содержит сведения о порядке и сроке его обжалования.

При таких обстоятельствах суд, не находит оснований для отмены указанного постановления, поскольку оно вынесено без нарушений прав истца, а так же без нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом истец в своем иске не мотивировал в связи с чем указанное постановление подлежит отмене, чем нарушены его права.

Более того, с заявлением об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Ю.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении десятидневного срока спустя одновременно просил суд продлить срок обжалования указанного постановления, не приводя никаких доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

          Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом ни положения Закона «Об исполнительном производстве», ни положения Кодекса административного судопроизводства РФ не предусматривают возможность продления срока обжалования постановления судебного пристава исполнителя. Положения ст. 95 КАС РФ предусматривают лишь возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанными судом уважительными. От административного истца ФИО7 Ю.Н. заявлений о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, как и документального подтверждения уважительности причин пропуска указанного срока.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 о взыскании с ФИО7 Ю.Н. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, суд так же не находит достаточных оснований для признания указанного постановления незаконным и его отмене на основании следующего:

Так, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Статьей 105 "Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)" указанного Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу названной статьи с учетом ее наименования к требованиям неимущественного характера относятся содержащиеся в исполнительных документах требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Из содержания данных норм следует, что исполнительский сбор, по сути представляет собой санкцию штрафного характера за совершение должником правонарушения в процессе исполнительного производства, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что требования о добровольном исполнении ФИО7 Ю.Н. исполнительного документа, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, вынесенном судебным приставом исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Ю.Н. не исполнены. Суд признает, что с учетом даты вынесения решения, даты вступления решения в законную силу, даты возбуждения исполнительного производства, административному истцу был предоставлен достаточный срок для добровольного исполнения требований. После данного неисполнения судебный пристав-исполнитель ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей, в связи с неисполнением последним законных требований судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству N 2777\17\27028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя – ФИО7 Ю.Н. об обязании последнего вернуть ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда.

Ни в рамках исполнительного производства, ни в ходе судебного заседания административным истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок. Наличие оснований для освобождения ФИО7 Ю.Н. от ответственности за нарушение обязательства так же судом не устанволено.

Доводы административного истца ФИО7 Ю.Н. о том, что н/л ФИО7 В.Н. проживает совместно со своим отцом ФИО7 Н.Ю. с которым он не общается, не вмешивается в личную жизнь последнего и не может повлиять на исполнение решения суда о передаче ребенка матери, что судебный пристав-исполнитель перед началом проведения исполнительных действий должен был предварительно изучить обстановку, условия воспитания и обучения несовершеннолетнего, суд не принимает, поскольку они не основаны на законе.

Так, вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 Ю.Н., в том числе, возложена обязанность вернуть ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО7 Ю.Н. был обязан неукоснительно исполнить указанное решение суда, судебным приставом исполнителем обоснованно в отношении него возбуждено исполнительное производство и возложена обязанность в добровольном порядке исполнить решение суда. При этом права и законные интересы его, как стороны в исполнительном производстве, не нарушены.

    Предоставленные административным истцом видеозаписи проведения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а так же записи общения гр.ФИО1 с н/л ФИО7 В.Н., вручение ФИО7 Ю.Н. судебному приставу исполнителю характеризующего материала на н/л ФИО7 В.Н., исследованные в судебном заседании не свидетельствуют ни о добровольном исполнении решения суда ФИО7 Ю.Н., ни о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

     Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, суд признает, что у судебного пристава исполнителя ФИО13 имелись законные и фактические основания для вынесения оспариваемого постановления.

    В рамках настоящего производства по делу административным истцом требований об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера заявлено не было.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

    Требования об обязании ответчиком выдать акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, заверенный надлежащим образом удовлетворению не подлежат ввиду добровольного исполнения ответчиком данного требования в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 Ю.Н. действовали в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах представленных им полномочий, их действия суд признает соответствующими закону, оснований для удовлетворения заявления административного истца суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес> о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, заверенный надлежащим образом - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                         Казак М.П.

Решение в окончательной форме принято 08.08.2017