Решение суда о снятии запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, суд № 2-2669/2017 ~ М-2517/2017

Дело № 2-2669/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года                                 г. Пермь

    Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием представителя истца Сайдахметовой Л.К. – Хамовой А.К., действующей по доверенности от 19.06.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдахметовой Л.К. к ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю, Мясниковой О. В. о снятии запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, суд

УСТАНОВИЛ:

    Сайдахметова Л.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю, в которых просит:

снять запреты на регистрационные действий в отношении недвижимого имущества: 3-комнатной квартиры площадью 69,3 кв.м., расположенную по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №..., наложенные Отделом судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в рамках исполнительных производств в отношении Мясниковой О.В.

Свои требования истец мотивировала следующим.

Демин К.В. в период до 2009 года владел жилым помещением: 3-комнатной квартирой площадью 69,3 кв.м., расположенной по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №....

Данное жилое помещение ранее находилось в совместной Демина К.В. и его бывшей супруги - Сайдахмедовой Л.K..

24.12.2009 года Демин К.В. заключил договор купли-продажи квартиры с Пичкалевым А.А., который, в свою очередь, 19.10.2010 года продал квартиру Мясниковой О.В.

Указанные договоры признаны недействительными на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.05.2016 года, квартира возвращена во владение Демина К.В., после чего, в порядке заключения мирового соглашения при урегулировании спора о разделе совместно нажитого имущества, жилое помещение перешло в собственность истца. Все судебные акты вступили в законную силу.

При обращении в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на жилое помещение, истец была уведомлена о наличии на данном имуществе запретов на совершение регистрационных действий:

1.От 02.12.2015 года по исполнительному производству №...-ИП от 29.12.2014 года;

2.От 30.07.2014 года по исполнительному производству №...-ИП от 20.06.2014 года, наложенных Отделом судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю. Указанные запреты наложены в период незаконного владения квартирой Мясниковой О.В. по исполнительным производствам, где она выступает должником.

В настоящее время право собственности истца, установленное судебными актами, никем не оспорено. Однако реализация правомочий собственника невозможна в виду наличия ограничений, наложенных в отношении Мясниковой О.В.

В связи с тем, что истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действий, фактически запреты были наложены в период, как имуществом владела Мясникова О.В. и судом установлено в судебном акте, что сделки по отчуждению квартиры были ничтожными с момента их совершения, истец полагает, что единственный способ защиты его права - обратиться в суд с настоящим иском.

Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание Сайдахметова Л.К. не явилась, извещена.

Ее представитель заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Дополнительно пояснила, что считает правильным привлечение в качестве соответчика к участию при рассмотрении гражданского дела Мясникову О.В.

Фактически истец просит освободить имущества от ареста.

Представитель ответчика ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, извещен, представил суду копии материалов исполнительного производства №...-ИП в отношении Мясниковой О.В..

На основании определения суда от 21.09.2017 года, Мясникова О.В. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию при рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика, в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра.

Ответчик Мясникова О.В. в суд не явилась. Извещалась о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение по адресу, указанному в материалах дела.

По информации отдела адресно-справочной работы УФМС России ПК в качестве места регистрации ответчика указан адрес: <АДРЕС>.

Судебное извещение ответчиком не получены, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». На конверте имеются данные о том, что почтальон неоднократно пытался вручить письмо, оставлял извещения в почтовом ящике о необходимости явиться за ним в отделение связи. Ответчик за письмом в отделение связи не явилась.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо Демин К.В. в суд не явился, конверт с судебным извещением возвращен с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие В письменном отзыве указал, что наличие записей об арестах (запретах) препятствуют проведению государственной регистрации права, в связи с чем, 30.03.2017 года государственная регистрация приостановлена до снятия арестов. В рамках проведения правовой экспертизы документов, регистратором были направлены соответствующие запросы об отмене арестов (запретов). До настоящего времени документы об отмене арестов (запретов), в отношении заявленной к регистрации квартиры, в орган регистрации прав не поступали.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке с вынесением заочного решения.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства №...-ИП в отношении Мясниковой О.В., гражданские дела №..., №..., №..., приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 мая 2016 года постановлено:

«Признать договор купли-продажи <АДРЕС> от 24 декабря 2009 года заключенный между Дёминым К. В. и ФИО ничтожной сделкой.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на <АДРЕС> за ФИО.

Признать договор купли-продажи <АДРЕС> от 19 октября 2010 года заключенный между ФИО и Мясниковой О. В. ничтожной сделкой.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на <АДРЕС> за Мясниковой О. В..

В удовлетворении остальной части требований Дёмина К. В. к ФИО, Мясниковой О. В. отказать.

Настоящее решение является основанием для прекращения записи о государственной регистрации права собственности ФИО, Мясниковой О. В. на <АДРЕС>, восстановлении записи о праве собственности на <АДРЕС> за Дёминым К. В.» (л.д.204206 дело №...). Решение вступило в законную силу 29.08.2016 года (л.д.248-251 дело №...).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Сайдахметовой Л.К. к Демину К.В. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мирового, по условиям которого, ответчик Демин К.В. отказывается от права собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>. Стороны признают право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, за Сайдахметовой Л.К.. Истец Сайдахмедова Л.К. обязуется выплатить Демину К. В. в качестве компенсации за 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек в срок до 09.04.2017 года (л.д.40 дело №...). Определение вступило в законную силу 23.03.2017 года.

Уведомлением Управления Росреестра от 30 марта 2017 года №... Сайдахметовой Л.К. сообщено, что государственная регистрация права на квартиру приостановлена, поскольку на нее имеются обременения (л.д.10-11).

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> имеются следующие ограничения:

арест, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.09.2015 года,

запрет на совершение действий по регистрации, наложенный постановлением от 30.07.2014 года ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю,

запрет на совершение действий по регистрации, наложенный постановлением от 02.12.2015 года ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю.

    Факт наложения СПИ запрета на квартиру подтверждается материалами исполнительного производства №...-ИП, согласно которому, 29.12.2014 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Мясниковой О.В. в пользу ООО «КА «Уважение» в размере 605 534,01 рубля. 02.12.2015 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как установлено материалами дела, судебными актами за Сайдахметовой Л.К. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>.

Таким образом, принятые СПИ ограничения в отношении данной квартиры в рамках исполнительного производства в отношении Мясниковой О.В. необходимо отменить.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что должнику Мясниковой О.В. квартира по адресу: <АДРЕС> не принадлежит, требование Сайдахметовой Л.К. к Мясниковой О.В. об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению, поскольку правовых оснований для сохранения ареста в отношении квартиры, не имеется.

Сайдахметова Л.К. просит снять запрет, наложенный СПИ ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю.

Разрешая иск в данной части, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

На основании пункта 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу положений пункта 1 статьи 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из приведенных норм закона, постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Сайдахметова Л.К. не являлся стороной по исполнительному производству, возбужденному в отношении Мясниковой О.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «КА «Уважение».

Защиту своих прав истец осуществляет путем предъявления иска об освобождении спорного имущества от ареста.

Кроме того, оспаривание постановлений судебного пристава производится в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца к ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю о снятии запретов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сайдахметовой Л.К. к ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю, Мясниковой О. В. о снятии запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – удовлетворить частично.

    Освободить от ареста жилое помещение - трехкомнатную квартиру площадью 69,3 кв.м., расположенную по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №..., наложенного 30 июля 2014 года и 02 декабря 2015 года, судебным приставом исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительных производств в отношении Мясниковой О. В..

В удовлетворении исковых требований Сайдахметовой Л.К. к ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю о снятии запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – отказать.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2017 года.

Судья                             М.В. Ладейщикова

<.....>, судья                    М.В.Ладейщикова