Решение суда о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства № 2-1560/2017 ~ М-2191/2017

Дело №2-1560/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием истца Борисова Д.С., представителя истца Марковой О.В., действующая по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Борисова Д.С. к Сумину С.А., ПАО «Сбербанк России», ИФНС России по г.Томску о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Д.С. обратился в суд с иском к Сумину С.А., в котором просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля .

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 15.03.2016 приобрел у ответчика Сумина С.А. спорный автомобиль. И поскольку автомобиль находился не на ходу, а денежных средств на его ремонт не имелось, своевременно поставить его на регистрационный учёт на свое имя он не смог. В настоящее время при регистрации транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД выяснилось, что в отношении спорного автомобиля постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.04.2016 и от 20.03.2017 объявлены запреты на совершение с ним регистрационных действий, наличие которого препятствует ему зарегистрировать принадлежащий ему автомобиль на свое имя.

В судебном заседании истец Борисов Д.С., его представитель Маркова О.В., заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Истец дополнительно суду пояснил, что объявление о продаже спорного автомобиля обнаружил в сети «Интернет», созвонился с собственником, проверил автомобиль, на котором на момент покупки никаких запретов и арестов не было. Автомобиль был не на ходу – отсутствовал мотор, в связи с чем не мог представить его в регистрирующий орган, поэтому сразу регистрировать на свое имя не стал. Приобретал автомобиль на запчасти, затем решил восстановить его, пока восстанавливал, прошел год. И лишь спустя год узнал, что ввиду неисполнения Суминым С.А. решений, постановленных в его отношении в связи с неисполнением кредитных обязательств и обязательств по уплате налогов и сборов, судебным приставом были объявлены запреты на регистрационные действия с данным автомобилем.

Ответчик Сумин С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом способами, установленными главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Вместе с тем судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства Сумина С.А., являющемуся и его местом регистрации () возвращения суду с указанием на истечение срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГКРФ) лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 68 своего постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими правами, по своей воле и в своих интересах, в том числе, получать или не получать почтовую корреспонденцию. При этом в последнем случае сторона несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, однако он почтовую корреспонденцию не получает без уважительных на то причин, то в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным признать его неявку в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ПАО Сбербанк, ИФНС России по г.Томску, третье лицо, привлеченное судом – судебный пристав-исполнитель, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности своих причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием на более поздний срок.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Борисова Д.С. по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа от 21.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска по делу о взыскании налогов и сборов, включая пени, и судебного приказа от 19.02.2016 о взыскании задолженности по кредитным договорам (кроме ипотеки), судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска Мещеряковой В.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля .

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.04.2016 и 20.03.2017.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, в целях исполнения судебного акта.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Борисов Д.С. указывает, что до момента объявления судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, он был продан должником Суминым С.А. ему, в подтверждение чего предоставил суду договор купли-продажи от 15.03.2016 (л.д. 13).

Согласно названному договору Сумин С.А. продал Борисову Д.С. транспортное средство , за 50000,00 руб.

При этом согласно акту приема-передачи указанного транспортного средства от 15.03.2016 (л.д. 14) автомобиль был передан покупателю в неисправном техническом состоянии (отсутствие заднего бампера, неисправность ДВС).

Как установлено ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица на основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ, свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделка между Суминым С.А. и Борисовым Д.С. по продаже автомобиля соответствует предъявляемым к такому виду сделок требованиям. Договор купли-продажи спорного автомобиля от 15.03.2016 никем не оспорен.

Таким образом, право собственности на транспортное средство перешло к Борисову Д.С. в момент заключения сделки купли-продажи автомобиля и его фактической передачи новому собственнику до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении ограничений.

Тот факт, что спорный автомобиль не был поставлен истцом на учет в органах ГИБДД не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку согласно Федеральному закону №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

Кроме того, в обоснование отсутствия злоупотребления правом, на что ссылался представитель ПАО «Сбербанк России» в отзыве, поступившем по электронной почте (л.д.31), истец пояснил, что данный автомобиль он покупал в очень плохом состоянии, практически разобранным, проводил ремонт, о чем представил накладные, и своевременно перерегистрацию он не осуществил, т.к. не мог представить данное транспортное средство в ГИБДД Томской области по причине плохого технического состояния.

Пояснения истца подтверждаются представленным ответом на запрос из ГИБДД Томской области, согласно которому никаких ДТП и привлечений к административной ответственности с участием спорного транспортного средства с момента покупки и по настоящее время не зафиксировано.

При таких обстоятельствах на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 28.04.2016 и 20.03.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а в частности, спорного транспортного средства по исполнительным документам, где должником являлся Сумин С.А., спорный автомобиль в собственности должника не находился. Собственником автомобиля являлся Борисов Д.С., который не может нести ответственность по долгам Сумина С.А., а в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем иск Борисова Д.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

исковое заявление Борисова Д.С. к Сумину С.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля , наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 28.04.2016 и 20.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева