Решение суда о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем № 02-5727/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шумовой О.В., при секретаре Давыдовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5727/16 по

иску Комовой И.В. к Комову И.А., Королеву Ю.Н., Судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

Комова И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2014 года.

В обоснование заявленных требований указала, что ее мужем Комовым И.А.

на основании договора купли-продажи автотранспортного средства №<данные изъяты>от 14.10. 2014 года был приобретен автомобиль марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года выпуска за <данные изъяты>рублей. Данный автомобиль по договору комиссии от 14.10. 2014 года был сдан на продажу Королевым Ю.Н. В связи с тем, что указанный автомобиль не эксплуатировался, необходимости ставить его на учет в органах ГИБДД не было. Однако в последствии ее муж решил, что собственником автомобиля должна стать она, Комова И.В., и на основании Договора купли -продажи она была вписана в ПТС автотранспортного средства.

Совместно с Комовым И.А. обратились в органы ГИБДД, чтобы произвести постановку автомобиля на учет, где стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра. В связи с тем, что запрет на регистрационные действия с автомобилем был наложен уже после того как Королев Ю.Н.

перестал быть собственником автомобиля, последующие договоры комиссии и договоры купли-продажи автомобиля никем не оспорены, считает, что является полноправным собственником спорного автомобиля, а наложение запрета на осуществление регистрационных действий, нарушает ее права как собственника автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Королев Ю.Н., Комов И.А., судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, возражений по заявленным требованиям не представлено.

Представитель третьего лица Королевой Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Комовой И.В. к Комову И.А., Судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом- исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 находится исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 35 района Орехово- Борисово Северное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 района Зябликово города Москвы на основании решения от 23.05.2013 г. Данный исполнительный лист содержит следующие сведения: взыскатель Королева Е.В., должник Королев Ю.Н., предмет исполнения алименты.

14.11. 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Королеву Ю.Н.- автомобиля марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года выпуска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства сторонами исполнительного производства не обжаловалось.

14.10. 2014 года Комовым И.А. заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля, стоимость которого определена в размере <данные изъяты>рублей.

Автомобиль по договору комиссии от 14.10. 2014 года был сдан на продажу Королевым Ю.Н.

05.05. 2015 года Комовой И.В. также заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость которого определена в размере <данные изъяты>рублей.

Автомобиль по договору комиссии от 05.05. 2015 года был сдан на продажу Комовым И.А.

В настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за Королевым Ю.Н.

Довод истца о приобретении автомашины 05.05. 2015 года и о фактической смене собственника транспортного средства уже 14.10. 2014 года, после заключения ее мужем Комовым И.А. договора купли-продажи автомобиля и в связи с этим утверждение заявителя о том, что запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства должен быть отменен, суд считает безосновательными.

В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных Предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.

2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что автомобиль марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года выпуска, Королевым Ю.Н. не снят с учета для продажи.

Согласно сведениям органов ГИБДД вышеуказанное транспортное средство, как на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, так до настоящего времени зарегистрировано за Королевым Ю.Н.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Комов И.А. также не предпринял мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении собственника автомобиля. Доказательств невозможности обращения с заявлением о регистрации не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства приобретения ею автомобиля.

Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи спорного автомобиля от 05.05. 2015 года, заключенного Комовой И.А., по мнению суда, не может служить допустимым и достоверным доказательством, безусловно свидетельствующим о состоявшейся сделке и возникновении права собственности на автомобиль у Комовой И.А., поскольку само по себе наличие договора купли- продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без представления доказательств фактической его передачи.

Вместе с тем, доказательства фактической передачи спорного автомобиля истцу (актов приема-передачи), материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца, о том, что договора купли-продажи транспортного средства и паспорт транспортного средства, заполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждает возникновение права собственности, судом отклоняются как необоснованные.

Наличие до настоящего времени регистрации автомашины на имя Королева Ю.Н. расценивается судом как одно из доказательств того, что в действительности переход права собственности автомашины от Королева Ю.Н.

не состоялся, то есть обязательства, возникшие из договора купли-продажи, сторонами не исполнены (ст.309 ГК РФ). Кроме того, паспорт транспортного средства, в который внесены сведения об изменении собственников, не содержит отметки органа ГИБДД (печати подразделения ГИБДД, подписи должностного лица) о принятии таких изменений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные Комовой И.В.

Комову И.А., Королеву Ю.Н., Судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем не обоснованы и оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Комову И.А., Королеву Ю.Н., Судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца Федеральный судья: О.В. Шумова.