Решение суда о снятии запрета на регистрационные действия № 2-2330/2017 ~ M-2419/2017

КОПИЯ

Дело №2-2330/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года                 г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Путяева А.Н. к Павлючику Ю.А., ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Путяев А.Н. обратился в суд с требованиями к Павлючику Ю.А., ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «HUYNDAI SONATA NEW 2.0 GLS», +++ года выпуска, г/н ..., VIN ..., №двигателя ...

В обоснование иска указал, что +++ судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и Новоалтайску, а также +++ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «HUYNDAI SONATA NEW 2.0 GLS», +++ года выпуска, г/н ..., VIN ..., №двигателя ....

Полагает, что принятие вышеуказанных запретительных мер, в отношении транспортного средства, является незаконным, в связи с тем, что на момент их принятия спорное транспортное средство должнику по исполпроизводствам Павлючику Ю.А. не принадлежало. На основании договора купли-продажи от +++, заключенного между ним и Павлючиком Ю.А., он является собственником спорного транспортного средства.

В судебном заседании истец Путяев А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после приобретения им транспортного средства, ввиду его неудовлетворительного состояния, он не стал его регистрировать в ГИБДД. После проведения ремонтно-восстановительных работ, +++ он обратился в ГИБДД с целью регистрации автомобиля на свое имя, где и узнал о принятых в отношении автомобиля запретах на совершение регистрационных действий.

Ответчик Павлючик Ю.А., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047, третьи лица- СПИ МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и Новоалтайску, СПИ ОСП по Кировскому району г.Новосибирска в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. В возражениях на иск представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля Пискунова К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительных производств ...-ИП и ...-ИП, возбужденных +++ в отношении должника Павлючика Ю.А. о взыскании административных штрафов, СПИ МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и Новоалтайску Лобовой Н.В. вынесены постановления от +++ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «HUYNDAI SONATA NEW 2.0 GLS», +++ года выпуска, г/н ..., VIN ..., №двигателя ..., принадлежащего должнику Павлючику Ю.А.

Кроме того, в рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного +++ в отношении должника Павлючика Ю.А. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 задолженности по кредиту, заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Винером О.В. вынесено постановление от +++ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «HUYNDAI SONATA NEW 2.0 GLS», +++ года выпуска, г/н ..., VIN ..., №двигателя ..., принадлежащего должнику Павлючику Ю.А.

Из представленных в суд карточек АМТС, находящегося под ограничением, следует, что на транспортное средство наложены ограничения- запрет на регистрационные действия.

Также из указанных выше исполнительных производств следует, что меры о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принятые +++ в рамках исполнительных производств ...-ИП и ...-ИП, отменены.

Запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «HUYNDAI SONATA NEW 2.0 GLS», +++ года выпуска, г/н ..., принятый +++ в рамках исполнительного производства ...-ИП, является действующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. №1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (п.2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также для обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом Путяевым А.Н. договора купли-продажи транспортного средства «HUYNDAI SONATA NEW 2.0 GLS», +++ года выпуска, от +++ следует, что указанный автомобиль приобретен им у ответчика Павлючика Ю.А.

Условия договора купли-продажи от +++ определены сторонами согласно требованиям ст.ст.432,454,455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. При этом указанный договор купли-продажи является одновременно и актом передачи транспортного средства.

Указанный договор никем не оспаривался, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, недействительным в установленном порядке не признавался.

В п.2 договора продавец Павлючик Ю.А. указал, что отчуждаемый им автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

В судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора (+++), спорный автомобиль находился под обременением. Запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «HUYNDAI SONATA NEW 2.0 GLS», +++ года выпуска, г/н ..., СПИ МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и Новоалтайску и СПИ ОСП по Кировскому району г.Новосибирска приняты позднее, а именно +++ и +++.

В подтверждение того, что транспортное средство передано в фактическое владение Путяева А.Н., истцом представлен паспорт транспортного средства, в котором имеется подпись прежнего собственника автомобиля Павлючик Ю.А., выступающего в качестве продавца, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанные документы (ПТС и свидетельство о регистрации), находятся у истца Путяева А.Н. и представлены суду в оригинале.

Кроме того, истцом предоставлены суду товарные чеки от +++, +++ и +++ свидетельствующие об оплате ремонта двигателя и ходовой части автомобиля. Допрошенный в судебном заседании свидетель Пискунов К.В. подтвердил факт приобретения +++ Путяевым А.Н. транспортного средства «HUYNDAI SONATA NEW 2.0 GLS».

Факт передачи и владения Путяева А.Н. транспортным средством никем не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления от +++ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «HUYNDAI SONATA NEW 2.0 GLS», +++ года выпуска, г/н ..., в рамках исполнительного производства ...-ИП, спорный автомобиль находился в собственности истца Путяева А.Н., который должником по исполнительному производству не является.

В силу указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий транспортное средство «HUYNDAI SONATA NEW 2.0 GLS+++ года выпуска, г/н ..., VIN ..., №двигателя ..., принятого на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от +++, в рамках исполнительного производства ...-ИП о взыскании с Павлючика Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 задолженности по кредитным платежам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Путяева А.Н. удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий транспортное средство «HUYNDAI SONATA NEW 2.0 GLS», +++ года выпуска, г/н ..., VIN ..., №двигателя ..., принятых на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от +++, в рамках исполнительного производства ...-ИП о взыскании с Павлючика Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 задолженности по кредитным платежам.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 г.

Судья: С.С.Лучинкин

Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

Секретарь судебного заседания________________________М.М. Минаева

Подлинный документ находится в деле № 2-2330/2017 в Ленинском районном суде г.Барнаула Алтайского края