Решение суда о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом № 2а-2000/2017 ~ М-1825/2017

Дело № 2а-2000/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург                                                                                   21 июля 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием административного истца мананникова Д.А.,

представителя административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Тимофеевой Риммы Ринатовны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, предъявившей диплом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий наличие высшего юридического образования

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мананникова Дмитрия Александровича об обжаловании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Косогорской Г.В. об отмене постановления о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Мананников Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Косогорской Г.В. об оспаривании постановления о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом и его отмене.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Мананниковой Е.С.. Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено ограничение специальным правом в виде управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ года ограничение было снято в связи с тем, что были представлены документы, свидетельствующие о трудоустройстве, оснований для сохранения ограничения специальным правом не было установлено.

Однако ДД.ММ.ГГГГ года данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Косогорской Г.В. со ссылкой, что по данным трудового договора он был принят на неполный рабочий день и имеется право на получение иного дохода от другого рода деятельности вместо водителя. А также отсутствие сведений о регистрации трудового в налоговом органе и пенсионном фонде.

Поскольку доход по трудовому договор являлся единственным источником средств к существованию, восстановление ограничений на пользование специальным правом существенно нарушает его права и законные интересы.

Просит отменить постановление об отмене постановления о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ года, полученное ДД.ММ.ГГГГ года и обязать устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем отмены данного постановления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Новосергиевского РОСП Иванова А.П..

Административный истец Мананников Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что работа водителем являлась единственным источником его дохода, из которого он выплачивал ежемесячные платежи по алиментам, а также погашал задолженность. В связи с отменой постановления о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом он вынужден был прекратить исполнение трудовых обязанностей водителя, платежи по выплате алиментов прекратились, что ухудшает права несовершеннолетнего ребенка, в интересах которого производились ежемесячные отчисления. Также указал, что ранее им было нарушено установленное временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. ст. 17.17 КоАП РФ, но более не желает нести ответственность.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Косогорская Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Тимофеева Р.Р. в судебном заседании просила в административном иске отказать по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве, поскольку права Мананникова Д.А. не были нарушены при отмене постановления о снятии ограничений на пользование специальным правом.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП Иванова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Мананникова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Мананникова Д.А. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП Ивановой А.П. ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №№ по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя Мананниковой Е.С..

    В рамках данного производства ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление об установлении Мананникову Д.А. временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, имеющему водительское удостоверение серии № категории <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ года.

    После предоставления документов (трудового договора, трудовой книжки), согласно которым было подтверждено трудоустройство должника Мананникова Д.А. в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о снятии временного ограничения специальным правом в виде права управления транспортным средством.

    Однако данное постановление после обращения взыскателя Мананниковой Е.С. было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Косогорской Г.В. со ссылками, что должник Мананников Д.А. трудоустроен на неполный рабочий день, в связи с чем не лишен получать средства к существованию от иного источника дохода. Не были предоставлены сведения о том, что документы по трудоустройству Мананникова Д.А. оформлены в регистрирующих органах.

    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

На основании ч. 3 п.1 ст. 28 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г. действие права на управление транспортными средствами приостанавливается на период временного ограничения на пользование этим правом, установленного в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу ч. 2 ст. 67.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В соответствии с п.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что целью совершения судебным приставом - исполнителем предусмотренных действующим законодательством исполнительных действий, является исполнение судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ИП Кучук Н.К. и Мананниковым Д.А. установлено, что должник по исполнительному производству был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ года в должности водителя.

Факт трудоустройства также подтвержден записью № № от ДД.ММ.ГГГГ года в трудовой книжке серии ТК №5306672 на имя Мананникова Д.А..

По данным листа заверителя ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Кучук Н.К. зарегистрирована и постановлена на налоговый учет в МИФНС № ДД.ММ.ГГГГ по Оренбургской области как индивидуальный предприниматель.

Из сведений о застрахованных лицах следует, что ИП Кучук Н.А. в <данные изъяты> года были произведены отчисления в УПФР за работника Мананникова Д.А..

С учетом представленных суду доказательств, анализа пояснений сторон следует, что должник был трудоустроен, получал регулярный доход (средства к существованию), из которого производились выплаты текущих платежей по алиментам, а также погашение задолженности по алиментам. Трудовой договор был оформлен в соответствии с требованиями трудового законодательства. Работодатель ИП Кучук Н.А. производила предусмотренные законом страховые отчисления за работника Мананникова Д.А.. После возобновления ограничения специальным правом должник лишился основного источника дохода, что существенно ухудшило его состояние и нарушило права. А кроме того, прекратились ежемесячные отчисления на содержание несовершеннолетнего ребенка в интересах которого был вынесен судебный акт.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ года заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Косогорской Г.В. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года по снятию временного ограничения в пользовании Мананниковым Д.А. специальным правом в виде управления транспортными средствами является незаконным, поскольку при вынесении постановления не были выяснены обстоятельства, является ли доход от работы в качестве водителя несущественным, имеет ли реальную возможность должник получать денежные средства и уплачивать с них алименты от иного источника дохода. Вывод в данном постановлении носил предположительный характер, документально ничем не подтвержденный.

Сохранение в отношении Мананникова Д.А. ограничения специальным правом лишает должника основного законного источника средств к существованию, что является обстоятельством к невозможности с учетом требований п. 4 ст. ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» применять в данном случае такой вид ограничения специальным правом.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель в силу п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не имел законных оснований, для вынесения оспариваемого постановления.

Также сохранение данного вида ограничения нарушает права взыскателя и несовершеннолетнего ребенка на получение регулярных платежей по алиментам на его содержание. Действия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Косогорской Г.В. при вынесении оспариваемого постановления не направлены на своевременное исполнение требований исполнительного судебного документа.

Доводы возражений о том, что должник в настоящее время не продолжает работу в должности водителя, суд находит несостоятельными, так как установление временного ограничения как раз и лишает должника исполнять трудовые обязанности.

Кроме того, само по себе не исполнение трудовых обязанностей водителя после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении в пользовании Мананниковым Д.А. специальным правом в виде управления транспортными средствами свидетельствует о том, что данная работа являлась для должника основным законным источником средств к существованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о временном ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено незаконно, суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворяет заявленные требования административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    административные исковые требования Маннаникова Дмитрия Александровича об обжаловании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Косогорской Г.В. об отмене постановления о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом удовлетворить.

    Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене постановления о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в рамках исполнительного производства № № по взысканию с Маннаникова Дмитрия Александровича в пользу Мананниковой Елены Сергеевны алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                             Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 июля 2017 года

Судья                                                                             Т.С. Бахтиярова