Решение суда о снятии ареста с имущества, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя № 2-2523/2017 ~ М-2739/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2523/2017

РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием представителя истца Ильенко А.Ю.,

представителя ответчика УМВД России по Томской области Колеговой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Лагутина В.Ю. к Никитину И.С., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области о снятии ареста с имущества, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Лагутин В.Ю. обратился в суд с иском к Никитину И.С., в котором просит:

- снять арест (исключить из описи) с имущества – автомобиля марки «Nissan Wingroad», ..., наложенный постановлением ...-ИП от 20.02.2016 судебного пристава-исполнителя Королевым Д.В.;

- отменить постановления судебного пристава-исполнителя: от 22.03.2016 (...-ИП от 20.02.2016), от 11.04.2017 (...-ИП от 20.12.2016), от 12.04.2017 (...-ИП от 06.10.2016), от 12.04.2017 (...-ИП от 06.10.2016), от 28.07.2017 (...-ИП от 21.07.2017), от 24.08.2017 (...-ИП от 17.08.2017) о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.03.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Королева Д.В. на основании исполнительного документа ... от 16.10.2015 был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль марки «Nissan Wingroad», ..., в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области по исполнительному производству ...-ИП от 20.02.2016. Также постановлениями от 22.03.2016 (...-ИП от 20.02.2016), от 11.04.2017 (...-ИП от 20.12.2016), от 12.04.2017 (...-ИП от 06.10.2016), от 12.04.2017 (...-ИП от 06.10.2016), от 28.07.2017 (...-ИП от 21.07.2017), от 24.08.2017 (...-ИП от 17.08.2017) судебного пристава-исполнителя Королева Д.В. наложены запреты на регистрации действия в отношении данного автомобиля. Истец считает, что арест имущество произведен незаконно в связи с тем, что автомобиль должнику Никитину И.С, не принадлежит. Данный автомобиль истец приобрел на основании договора купли-продажи от 20.01.2017, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.09.2017 (л.д. 64) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту ИФНС по г.Томску), Управление Министерства внутренних дел России по Томской области (далее по тексту УМВД России по Томской области), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области (далее ГУ – УПФ РФ в г. Томск).

В судебное заседание истец Лагутин В.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 25.10.2017, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Ильенко А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Никитин И.С. брал деньги у Лагутина В.Ю., вернуть не смог и в качестве возмещения долга отдал спорный автомобиль, который на тот момент был не исправен, и приводился в порядок. Доказательств того, что автомобиль был передан истцу не имеется, за исключением талона с автостоянки, в котором указан истец в качестве владельца автомобиля. Автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД ввиду того, что он был поврежден и не эксплуатировался. На Интернет сайте судебных приставов-исполнителей истец проверял информацию об ограничениях на указанный автомобиль.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области Колегова О.Ю. в суде возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого сводятся к тому, что на момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в ГИБДД за Никитиным И.С. Стороны по договору купли-продажи от 20.01.2017 в установленные сроки на протяжении длительного периода времени (более 8 месяцев) не предпринимали меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Тем самым, со стороны истца, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, не было предпринято достаточно мер для получения полной информации о наличии на приобретаемом автомобиле каких-либо обременении. Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу, в дело не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались. Поскольку доказательств возникновения у Лагутина В.Ю. в соответствии со ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на транспортное средство истцом в материалы дела не представлено, то правовых оснований для снятия ареста с автомобиля, как о том просит истец, не имеется.

Ответчик Никитин И.С. в судебное заседание не явился, сведений о получении им извещения о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. Вместе с тем, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из имеющихся у суда сведений – адресной справке УМВД России по Томской области ответчик Никитин И.С. зарегистрирован по адресу... данный адрес он указывал и в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 20.01.2017. Сведений об изменении места жительства у истца и у суда не имеется.

19.09.2017 по указанному адресу судом направлялись копии искового заявления с приложенными к нему документами, которые были возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Направленная 03.10.2017 в адрес ответчика судебная повестка о времени и месте судебного заседания вернулись также с той же отметкой почтовой службы.

Кроме того, судом неоднократно предпринимались попытки известить ответчика посредством телефонограммы от 24.10.2017, однако вызываемый абонент не отвечал на телефонные звонки.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по единственно известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчики ИФНС России по г. Томску и ГУ – УПФ РФ в г. Томск, третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Королев Д.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в суд своих представителей не направили, от ГУ – УПФ РФ в г. Томск поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 той же статьи запрет распоряжения имуществом включен в понятие ареста имущества, срок которого определяется судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно п. 1 ст. 119 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Бремя доказывания принадлежности имущества возложено на истца.

Судом установлено, что 20.01.2017 между Никитиным И.С. (продавец) и Лагутиным В.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (л.д. 9), согласно п.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство «Nissan Wingroad», ....

Как указано в п. 4 договора продавец передает автотранспортное средство, указанное в п. 1 настоящего договора, в момент подписания настоящего договора. Вместе с автомобилем покупателю передаются необходимые документы (ПТС, свидетельство о регистрации АТС) и иная техническая документация и ключи от автомобиля.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области К.Е.А. от 20.10.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства «Nissan Wingroad», .... Данный запрет наложен в рамках исполнительного производства ... от 27.03.2014, возбужденного в отношении должника Никитина И.С. в пользу взыскателя ГУ- УПФ РФ в ..., предметом исполнения которого являются страховые взносы, включая пени в размере 37064,65 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Королёва Д.В. от 22.03.2016 (л.д. 10) в рамках исполнительного производства ...-ИП от 20.02.2016, возбужденного в отношении должника Никитина И.С. о взыскании в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области штрафа ГИБДД в размере 500 руб., объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска К.Д.В. от 11.04.2017 (л.д. 11-12) в рамках исполнительного производства ...-ИП от 20.12.2016, возбужденного в отношении должника Никитина И.С. о взыскании в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области штрафа ГИБДД в размере 500 руб., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска К.Д.В. от 12.04.2017 (л.д. 17-26) в рамках исполнительного производства ...-ИП от 06.10.2016, возбужденного в отношении должника Никитина И.С. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области о взыскании штраф ГИБДД в размере 500 руб., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Nissan Wingroad», ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска К.Д.В. от 28.07.2017 (л.д. 27) в рамках исполнительного производства ...-ИП от 28.07.2017, возбужденного в отношении должника Никитина И.С. о взыскании в пользу взыскателя ИФНС по г. Томску налогов, сборов, пеней и штрафов, процентов в размере 142701,72 руб., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска К.Д.В. от 24.08.2017 (л.д. 28) в рамках исполнительного производства ...-ИП от 17.08.2017, возбужденного в отношении должника Никитина И.С. о взыскании в пользу взыскателя ИФНС по г. Томску налогов, сборов, пеней и штрафов, процентов в размере 42034,31 руб., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска К.Д.В. от 20.07.2017 (л.д. 29-37) в рамках исполнительного производства ...-ИП от 13.07.2016, возбужденного в отношении должника Никитина И.С. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области штрафа ГИБДД в размере 500 руб., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска К.Д.В.. от 12.04.2017 (л.д. 38-39) в рамках исполнительного производства ...-ИП от 13.03.2017, возбужденного в отношении должника Никитина И.С. о взыскании в пользу взыскателя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области штрафа ГИБДД в размере 1500 руб., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Обращаясь с настоящим иском об освобождении указанного автомобиля от ареста и отмене названных постановлений, истец Лагутин В.Ю. ссылается на принадлежность ему на праве собственности автомобиля «Nissan Wingroad», ..., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на указанное имущество.

По смыслу приведенных выше норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным образом, если они не ограничены в обороте.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся также в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Действительно, предусмотренная указанным выше постановлением регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Таким образом, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственному, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства, а также обладающим полным объемом правомочий собственника транспортного средства.

Как следует из представленной по запросу суда УМВД России по Томской области карточки учета владельцем транспортного средства марка, модель Nissan, Wingroad, ..., является Никитин И.С. с 02.09.2009. Сведений об иных собственниках в материалах дела не представлено.

Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между истцом и ответчиком 20.01.2017 в простой письменной форме. Однако каких либо доказательств достоверно подтверждающих переход права собственности на спорное транспортное средство от Никитина И.С. к Лагутину В.Ю. путем фактической передачи автомобиля от продавца к покупателю истцом в материалах дела не представлено.

Истец, как новый собственник, в течение 10 дней с момента покупки автомобиля 20.01.2017 по настоящее время в ГИБДД УМВД РФ по Томской области на свое имя не зарегистрировал.

Представленная стороной истца квитанция за парковку автомобилей № 000569 от 20.01.2017 не свидетельствует о фактическом владении истцом спорным имуществом. Данный документ является лишь подтверждением внесения платы за парковку автомобиля.

Доводы представителя истца о не регистрации автомобиля по причине невозможности его эксплуатации ввиду повреждения отклоняются судом, поскольку такого основания для освобождения от регистрации транспортных средств действующее законодательство не предусматривает.

Более того, как уже установлено, часть запретов на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем были установлены судебным приставом-исполнителем еще в 2014 и 2016 годах, то есть имели место на момент заключения между Лагутиным и Никитиным договора купли-продажи от 20.01.2017, тогда как по смыслу норм ч. 1 ст. 80, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ, освобождение имущества от ареста допускается только в случае если такой арест имел место в отношении имущества, которое должнику не принадлежит на момент ареста. Соответственно неосведомленность покупателя об обременении приобретаемого имущества арестом, то есть его добросовестность, правового значения при данном способе защиты нарушенного права не имеет.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях, в связи с тем, что на момент наложения запрета на указанный автомобиль собственником автомобиля являлся ответчик, на момент купли-продажи спорного имущества в отношении него уже был наложен запрет.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в исковом заявлении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для удовлетворения искового заявления.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (п.1 ст. 10 ГК РФ).

В силу требований ч.ч. 2, 3 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае совершения мнимой сделки воля стороны (сторон) направлена на возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц, на создание у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях ее сторон, т.е. воля не соответствует волеизъявлению.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Анализируя приведенную выше норму пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд считает, что реализация права пользования в отношении транспортного средства, как одного из составляющих права собственности, может осуществляться при условии разрешения вопроса допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации, осуществляемой в соответствии с законодательством.

Между тем спорный автомобиль в ГИБДД не зарегистрирован, что расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии волеизъявления сторон на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они объективно свидетельствуют о мнимости совершенной 20.01.2017 сделки купли-продажи автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Лагутина В.Ю. к Никитину И.С., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-2523/2017 Октябрьского районного суда г. Томска