Решение суда о снятии ареста с имущества должника № 2а-3104/2017 ~ М-1773/2017

Дело №2а-3104/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Стебенькова Олега Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Стебеньков О.В. обратился в суд к УФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника. Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26.07.2012г. с ООО Компания «Первый элемент» в пользу Стебенькова О.В. взыскана задолженность в сумме 789 542,90 рубля, взыскателю выдан исполнительный лист №, который был предъявлен истцом для исполнения в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем 13.09.2012г. возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства 04.05.2015 года был наложен арест на имущество должника. Однако 16.06.2016г. спорное исполнительное производство прекращено по п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с ликвидацией должника ООО Компания «Первый элемент». Одновременно с этим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Щербаковой С.А. от 13.10.2016г. ранее вынесенное постановление от 16.06.2016г. о снятии ареста было отменено, о чем административный истец узнал лишь 06.06.2017г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства через своего представителя. Указанные действия судебного пристава-исполнителя административный истец полагает незаконными, поскольку принятое 13.10.2016 года постановление об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника вынесено в рамках прекращенного исполнительного производства, а его возобновление в данном случае невозможно в связи с ликвидацией организации-должника. Кроме того, только вышестоящее должностное лицо ССП вправе отменить постановление СПИ, однако оспариваемое постановление подписано и вынесено самим СПИ Щербаковой С.А., у которой отсутствовали соответствующие полномочия на такие действия. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Щербаковой С.А. от 13.10.2016 года об отмене постановления о снятии ареста с имущества по исполнительному производству № в отношении должника ООО Компания «Первый элемент».

В судебном заседании представитель административного истца Стебенькова О.В. – Кружковский О.С. (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска своего представителя в зал суда не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем, по правилам ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Лалетина В.В. в зале суда против заявленных административных исковых требований возражала, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, совершенными в рамках действующего законодательства. Каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца этими действиями, а также вынесенным постановлением от 13.10.2016г. допущено не было, наоборот, оспариваемое постановление вынесено в интересах взыскателя, с целью дальнейшего обращения взыскания на арестованное имущество должника. Кроме того, указала на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 25.06.2012 года судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела по иску Стебенькова О.В. к ООО Компания «Первый элемент» о взыскании суммы долга и процентов пользования чужими денежными средствами возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения – наложение ареста на имущество ООО Компания «Первый элемент», а именно: фрезерный станок MultiCam 1000 модель <данные изъяты>, серийный №, шпиндель Perske4HP, серийный №, находящийся по адресу: <адрес>.

27.06.2012 года в рамках указанного исполнительного производства на основании акта описи (ареста) имущества был наложен арест на имущество должника ООО Компания «Первый элемент», фрезерный станок MultiCam 1000 модель <данные изъяты>, серийный №, шпиндель Perske4HP, серийный №, находящийся по адресу: <адрес>.

Кроме того, 13.09.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительного листа серии № от 07.09.2012 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО Компания «Первый элемент» в пользу Стебенькова О.В. задолженности в размере 789 542,90 рубля.

03.04.2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО Компания «Первый элемент» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

14.10.2014г. СПИ вынесены постановления о прекращении вышеуказанных исполнительных производств в связи с прекращением деятельности юридического лица-должника и исключением его из ЕГРЮЛ.

02.06.2015г. вынесены постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств, после чего на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.06.2015г. судебным приставом-исполнителем повторно наложен арест на имущество в виде вышеуказанного фрезерного станка MultiCam 1000 модель <данные изъяты>, серийный №, шпиндель Perske4HP, серийный №, находящийся по адресу: <адрес>.

В связи с получением ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска копии решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.05.2016г. которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Стебенькову О.В. об освобождении от ареста (исключении из описи) вышеуказанного имущества, постановлениями СПИ Щербаковой С.А. от 16.06.2016г. исполнительные производства № и № были вновь прекращены на основании п.7 ч. 2 ст. 43 закона «Об исполнительном производстве» в связи с исключении записи о данном юридическом лице из ЕГРЮЛ, с вынесением постановления от 16.06.2016г. об отмене ареста имущества должника.

Однако в связи с отменой вышеуказанного решения суда от 16.05.2016г. и получением 26.09.2016г. апелляционного определения Красноярского краевого суда от 31.08.2016г. об отказе в исковых требованиях ФИО1 к Стебенькову О.В. об освобождении от ареста (исключении из описи) спорного имущества в виде фрезерного станка, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2016 года исполнительное производство № было возобновлено; в этот же день 13.10.2016 года СПИ Щербаковой С.А. вынесено оспариваемое административным истцом постановление об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника ООО Компания «Первый элемент».

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановление СПИ о возобновлении исполнительного производства от 13.10.2016г. было в тот же день направлено взыскателю Стебенькову О.В. простым почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается почтовым реестром.

Кроме того, о факте возобновления исполнительного производства и принятии постановления от 13.10.2016г. об отмене постановления от 16.06.2016г. о снятии ареста с имущества, Стебенькову О.В. письменно сообщалось в ответе старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 28.11.2016г. (л.д.42-43), направленного взыскателю заказной почтой 05.12.2016г.

Помимо этого, из материалов дела также следует, что 15.12.2016 года административный истец Стебеньков О.В. был в полном объеме ознакомлен с материалами исполнительного производства № в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление от 13.10.2016г. об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника, о чем свидетельствует собственноручно выполненная Стебеньковым О.В. запись на заявлении об ознакомлении (л.д. 45).

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав (факте вынесения оспариваемого постановления от 13.10.2016г.) Стебеньков О.В. достоверно узнал в декабре 2016 года, однако с настоящим административным иском взыскатель обратился в суд лишь 09.06.2017 года, то есть - по истечении десятидневного срока, установленного вышеуказанными нормами КАС РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя административного истца о том, что в момент ознакомления 15.12.2016 года с материалами исполнительного производства оспариваемое постановление от 13.10.2016 года об отмене постановления о снятии ареста с имущества в этих материалах отсутствовало, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств в обоснование таких доводов стороной административного истца представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 219 КАС РФ, поскольку каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного Стебеньковым О.В. срока не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в связи с пропуском им установленного законом срока для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Обсуждая, при этом, доводы административного иска о признании незаконным оспариваемого постановления от 13.10.2016г., как нарушающее его права взыскателя, суд отмечает следующее.

Действительно, в силу пункта 7 части 2 статьи 43 закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, на основании части 3 указанной статьи, при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

03.04.2014 года сведения о юридическом лице - должнике ООО Компания «Первый элемент» были исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность).

По этим основаниям 14.10.2014г. СПИ были вынесены постановления о прекращении вышеуказанных исполнительных производств в связи с прекращением деятельности юридического лица-должника и исключением его из ЕГРЮЛ.

Таким образом, процедура банкротства в отношении ООО Компания «Первый элемент» не проводилась, принадлежащее ему имущество и иные активы не выявлялись, конкурсное производство не возбуждалось, требования кредиторов в установленном порядке не рассматривались.

Однако, поскольку имелось установленное, арестованное и нереализованное имущество должника в виде фрезерного станка MultiCam 1000 модель <данные изъяты>, серийный №, шпиндель Perske4HP, серийный №, находящегося по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем 02.06.2015г. были вынесены постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств, поскольку при наличии такого имущества возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, необходима дальнейшая реализация этого имущества и взыскание в пользу взыскателя денежных средств, в связи с чем, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.06.2015г. судебным приставом-исполнителем повторно наложен арест на имущество в виде вышеуказанного фрезерного станка.

В дальнейшем в связи с получением ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска копии решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.05.2016г. об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Стебенькову О.В. об освобождении от ареста (исключении из описи) вышеуказанного имущества, постановлениями СПИ Щербаковой С.А. от 16.06.2016г. исполнительные производства № и № были вновь прекращены на основании п.7 ч. 2 ст. 43 закона «Об исполнительном производстве» в связи с исключением записи о данном юридическом лице из ЕГРЮЛ, с вынесением постановления от 16.06.2016г. об отмене ареста имущества должника.

Между тем, по причине отмены этого решения суда от 16.05.2016г. и получением апелляционного определения Красноярского краевого суда от 31.08.2016г. об отказе ФИО1 в ее исковых требованиях к Стебенькову О.В. об освобождении от ареста (исключении из описи) спорного имущества в виде фрезерного станка, служба судебных приставов правомерно, руководствуясь ч. 3 ст. 43 закона «Об исполнительном производстве», по своей инициативе приняла решение о необходимости повторного возобновления исполнительного производства, а также об отмене постановления о снятии ареста с имущества в виде фрезерного станка, поскольку в настоящее время по-прежнему не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа за счет реализации этого имущества.

Таким образом, действия службы судебных приставов по возобновлению прекращенного исполнительного производства по правилам ч. 3 ст. 43 закона «Об исполнительном производстве» и, в частности - по вынесению оспариваемого постановления от 13.10.2016г. об отмене постановления о снятии ареста с имущества, совершены строго в интересах самого взыскателя Стебенькова О.В., направлены на защиту его прав, а также на правильное и своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем, оспариваемое постановление не обладает совокупностью перечисленных в ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ признаков, позволяющих суду признать такое решение, действие (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Выявленные в ходе рассмотрения данного дела нарушения при возобновлении спорного исполнительного производства (отсутствие подписи судебного пристава-исполнителя на постановлении от 13.10.2016г., отсутствие его утверждения старшим судебным приставом-исполнителем) носят чисто формальный характер, реальность и действительность совершения этих действий подтверждена стороной административного ответчика в ходе рассмотрения дела, при этом, как уже отмечалось выше, названные действия совершены в интересах самого взыскателя и его прав не нарушают, в связи с чем, доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое им постановление об отмене постановления о снятии ареста вынесено в рамках прекращенного (не возбужденного) исполнительного производства, не могут быть приняты судом во внимание.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Стебенькова О. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления от 13.10.2016г. о снятии ареста с имущества должника в рамках исполнительного производства №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2017 года.

Судья И.Г. Медведев