Решение суда о снятии ареста с имущества № 2а-3743/2017 ~ М-3247/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 11 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием административного истца Соловьева Д.В., представителя административного ответчика ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по ПК судебного пристава-исполнителя Волеговой М.А., действующей на основании доверенности, служебного удостоверения, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Крапивиной А.И., действующей на основании служебного удостоверения, представителя третьего лица Шкуркина С.А. – Федяева Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному Соловьева Дмитрия Владимировича к ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по ПК, судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Перми Крапивиной А.И., о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Крапивиной А.И. от Дата № ... о передаче нереализованного имущества взыскателю и № ... о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Д.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по ПК, судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Перми Крапивиной А.И., о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Крапивиной А.И. от Дата № ... о передаче нереализованного имущества взыскателю и № ... о снятии ареста с имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением от Дата №... взыскателю Шкуркину С.А. передано нереализованное в принудительном порядке имущество – автомобиль ... по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке (3000000 руб.). Постановлением от Дата №... с указанного автомобиля в связи с передачей его взыскателю снят арест. Данные постановления нарушают права истца, вынесены с нарушением норм законодательства. При вынесении постановлений использованы данные отчета, выполненного по заказу УФССП по ПК на основании контракта с ООО «...», по состоянию на Дата, дата составления отчета Дата. Вместе с тем, по законодательству об исполнительном производстве величина стоимости объекта оценки является рекомендуемой для определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета. Если срок действия отчета истек, то СПИ в течение месяца со дня истечения срока обязан привлечь оценщика для повторной оценки имущества. С момента составления отчета до вынесения постановлений прошло более 6 месяцев, повторная оценка не проведена, в постановлениях использованы устаревшие данные. Кроме того, цена имущества снижается на 25%, то есть должна составлять 3375000 руб., а не 3000000 руб., за которую имущество передали взыскателю.

Административный истец Соловьев Д.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по изложенным в заявлении доводам, пояснил, что в настоящее время автомобиль стоит около 7500000 руб.

Административный ответчик СПИ ОСП по Дзержинскому району г. Перми Крапивина А.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель административного ответчика ОСП по Дзержинскому району г. Перми Волегова М.А. в судебном заседании также не признала административный иск, пояснила, что в ... года проведена оценка автомобиля с привлечением оценщика, автомобиль оценен в размере 4500000 руб., 6-месячный срок установлен для передачи имущества на торги, срок не пропущен. Оценка законна, Дата СПИ вынесено постановление о снижении цены, а потом о передаче имущества взыскателю, в материалах дела должна быть телефонограмма о том, что автомобиль будут изымать.

Третье лицо Шкуркин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель третьего лица Федяев Д.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований по изложенным в письменном виде отзыве, пояснил, что истцом неправильно поняты нормы закона об исполнительном производстве, в том числе условия о снижении цены. Возражения истца носят формальный характер, преследуется цель затягивания исполнительного производства, что является злоупотреблением правом.

Выслушав присутствовавшие стороны, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №..., суд пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что в отношении Соловьева Д.В. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с него в пользу Шкуркина С.А. денежных средств в размере 4272740 руб.

В соответствии с отчетом ООО «...» от Дата №... рыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на Дата составляет 4000000 руб.

Дата сделана заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче автомобиля ..., на торги по цене 4000000 руб.

Дата составлен акт о передаче автомобиля ... на торги по стоимости в размере 4000000 руб.

По сообщению специализированной организации ООО «...», проводившей торги, торги, назначенные на Дата не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Постановлением от Дата в связи с нереализацией имущества с торгов цена имущества (4000000 руб.), переданного в специализированную организацию снижена на 15% и составила 3400000 руб.

Проведенные Дата повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Дата вынесены постановления №... о снятии ареста с автомобиля ..., №... о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - ... по стоимости в размере 3000000 руб.

Постановления получены истцом Дата, что не оспаривается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем суд полагает, что срок для обжалования постановления административным истцом не пропущен.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, пояснения сторон, суд считает, что требования административного ситца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из буквального анализа следует, что в случае если шестимесячный срок действия оценки истекает после объявления публичной оферты, представленной при проведении первых торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на торги не имеется.

Исходя из изложенного, отчет об оценке имущества должен быть действительным только при определении начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки.

Из материалов дела исполнительного производства усматривается, что отчет составлен Дата, то есть срок действия отчета заканчивался Дата, имущество передано на реализацию Дата, то есть в пределах установленного законом 6-месячного срока.

Поскольку первые торги не состоялись, были назначены повторные торги, при этом в соответствии с законодательством необходимость повторной оценки предмета торгов отсутствовала.

В силу ст. ст. 91, 92 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги от Дата были объявлены несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (п.1 ст. 91 Закона об исполнительном производстве) Дата постановлением СПИ цена имущества снижена на 15%.

Вторые торги, назначенные на Дата также не состоялись по причине отсутствия заявок на торги.

Согласно ч.ч.10-12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с отчетом об оценке ООО «...» от Дата №... рыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на Дата составляет 4000000 руб.

СПИ имущество оценено в размере 4000000 руб. в соответствии с отчетом ООО «...».

С учетом того, что автомобиль не был реализован и при повторных торгах, он был передан взыскателю по цене 3000000 руб., то есть сниженной на 25% ниже указанной в постановлении об оценке (4000000 руб. – 25% = 3000000 руб.).

Доводы административного истца о том, что ему не было разъяснено право на самостоятельную реализацию автомобиля не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку в каждом постановлении судебного пристава-исполнителя должнику разъяснялись все предусмотренные законом последствия их вынесения. Кроме того, в силу п. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе самостоятельно реализовать имущество, стоимость которого не превышает 30000 рублей, при отсутствии спора о его оценке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Соловьева Д.В.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Соловьева Дмитрия Владимировича к ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по ПК, судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Перми Крапивиной А.И., о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Крапивиной А.И. от Дата № ... о передаче нереализованного имущества взыскателю и № ... о снятии ареста с имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2017.