Решение суда о снятии ареста с имущества № 2-2171/2017 ~ М-1874/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017г.                                 г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вилисовой Л.Н. к Атласовой О.И., судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самара Золотареву В.С., АО «Альфа-Банк» о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валисова Л.Н. обратилась в суд с иском к Атласовой О.И., судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самара В.С., АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Советским районный судом г. Самары было вынесено решение о взыскании с Атласовой О.И. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по согласованию о кредитовании в размере 126080,09 руб. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС №. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары составлен акта о наложении ареста на имущество должника, а именно: телевизор Томсон черного цвета т32с81 стоимостью 1500 руб.; комод черного цвета, 3-х створчатый, стоимостью 1000 руб., шкаф синего цвета, стоимостью 2500 руб., всего на сумму 5000 руб.

Ссылаясь на то, что данное имущество должнику, ее дочери, не принадлежит, поскольку Атласова О.И. с 2006 года в <адрес> в <адрес> не проживала, а проживает в квартире с 2015 года после рождения ребенка.

В судебном заседании истица поддержала свое исковое заявление и дала пояснения аналогичные изложенному выше.

Ответчица Атласова О.И. исковые требования признала и пояснила, что к имуществу, находящемуся в квартире матери она никакого отношения не имеет. С 17 лет она жила отдельно от матери, самостоятельно зарабатывала, но вернулась в 2015г., поскольку находилась в декретном отпуске, жить было не на что и негде.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары В.С. исковые требования не признал и пояснил, что документов, чеков на описанное имущество представлено не было. Поскольку ответчица имеет задолженность по исполнительному документу, зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес>, судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, поскольку у ответчицы кредитная задолженность перед банком по исполнительному листу составляет 115612,23 руб. и расходы по госпошлине 3648,64 руб.

Выслушав явившихся, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с Атласовой О.И. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по согласованию о кредитовании в размере 126080,09 руб. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ответчица Атласова О.И. является дочерью истицы Велисовой Л.Н.

Мать и дочь зарегистрированы по адресу: <адрес>1.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении должника Атласовой О.И. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары В.С. по адресу: <адрес>1, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который было включено также и оспариваемое имущество - телевизор Томсон черного цвета т32с81 стоимостью 1500 руб.; комод черного цвета, 3-х створчатый, стоимостью 1000 руб., шкаф синего цвета, стоимостью 2500 руб., всего на сумму 5000 руб.

В судебном заседании было установлено, что оспариваемое имущество находится в личном пользовании истицы.

Факт приобретения имущества Вилясовой Л.Н. подтверждается свидетельскими показаниями. Так свидетель Г.Н. суду показала, что дочь истицы О.И. с 2006 года с матерью по адресу: <адрес>1 не проживала. После рождения ребенка она стала видеть ее с матерью. Телевизор, комод и шкаф всегда были в пользовании Велисовой Л.Н., т.к. это ее имущество.

Суд признает показания свидетеля достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое имущество принадлежит ответчице Атласовой О.И. суду представлено не было.

Доводы судебного пристава-исполнителя ОГСП Советского района г. Самары о том, что при составлении акта описи имущества истицей не были предоставлены чеки, договора на это имущество, не могут, по мнению суда, служить основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Освободить от наложения ареста, исключить из описи от 25 мая, составленной судебным приставом исполнителем ОСП Советского района г.Самары Золотаревым В.С., следующее имущество: телевизор Томсон черного цвета, шкаф синего цвета, комод черного цвета

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: