Решение суда о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий № 2-3092/2017

Дело № 2-3092/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крупкиной Е.П.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 июля 2017 года гражданское дело по иску Валиулина Р.З. к Чернухе Е.В., Гладченко Г.В., Управление ГИБДД МВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Валиулин Р.З. обратился в суд с иском к Чернухе Е.В. о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ford Focus C-MAX, государственный номер № VIN: №, кузов № № за 190 000 рублей, указанное транспортное средство было передано ему со всеми документами. При обращении в Межрайонный отдел технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области, сотрудники полиции сообщили ему, что в отношении вышеуказанного автомобиля имеется наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. В соответствии с информацией на официальном сайте ГИБДД, на транспортное средстве Ford Focus C-MAX, государственный номер № наложено три ограничения. В соответствии с информацией на официальной сайте ФССП, ответчик является должником по исполнительным производствам №, №, №. Вместе с тем, ответчик не является собственником вышеуказанного автомобиля. В момент приобретения спорного транспортного средства истец не знал и не мог знать об аресте приобретаемого автомобиля, в том числе о наложении каких-либо ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении приобретаемого автомобиля. Просит снять арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ford Focus C-MAX, государственный номер №, VIN: №, кузов № №, наложенный на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гладченко Г.В., Управление ГИБДД МВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску (л.д.136-137).

Истец Валиулин Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д.138,173).

Представитель истца Коваленко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в нем, дополнительно указал, что транспортное средство его доверителем было приобретено в тот период, когда отсутствовал залог и иные ограничения на него.

Представитель УМВД России по г. Омску Еникеева К.И., действующая на основании доверенности (л.д.172) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления ГИБДД МВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.167).

Ответчики Чернуха Е.В., Гладченко Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (л.д.164,168).

Третьи лица судебные приставы-исполнители Омского РОСП УФССП по России по Омской области Алешечкина Е.В., Кабжасарова Г.К., Сергиенко М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.163,164,165).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения судебного акта в силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела СП УФССП по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Чернуха Е.В. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области по делу № о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.29), в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Ford Focus C-MAX, государственный номер №, VIN: №, кузов № № (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела СП УФССП по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Чернуха Е.В. на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № о взыскании задолженности в размере 37 523,52 рубля, обращении взыскания на заложенное транспортное средство по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. – автомобиль Nissan Primeria, 2002 года выпуска (л.д.50), в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Ford Focus C-MAX, государственный номер №, VIN: №, кузов № № (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела СП УФССП по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Чернуха Е.В. на основании постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком № в Советском судебном районе в городе Омске по делу о наложении штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.143), в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Ford Focus C-MAX, государственный номер №, VIN: №, кузов № № (л.д.144-145).

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль Ford Focus C-MAX, государственный номер №, VIN: №, кузов № № принадлежит Чернуха Е.В. (л.д. 116).

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Защита права собственности осуществляется различными гражданско-правовыми способами, в том числе собственник арестованного имущества либо лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи по основаниям, предусмотренным ст.ст. 301-305 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с паспортом транспортного средства № собственником автомобиля Ford Focus C-MAX, государственный номер №, VIN: №, кузов № № указан Чернуха Е.В. (л.д. 65).

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной нотариальной палатой, сведения в отношении автомобиля Ford Focus C-MAX, государственный номер №, VIN: № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержатся (л.д.67).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Чернуха Е.В. и Валиулиным Р.З. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Чернуха Е.В. продал автомобиль Ford Focus C-MAX, государственный номер №, VIN: №, кузов № №, а Валиулин Р.З. приобрел вышеуказанный автомобиль за 190 000 рублей (л.д.7).

Как следует из искового заявления, указанное транспортное средство было передано истцу со всеми документами.

Указанный договор купли-продажи не оспорен ответчиками, недействительным не признавался.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

По смыслу вышеуказанных норм, регистрация транспортного средства не является обязательным условием возникновения права собственности на автомобиль. О намерении зарегистрировать приобретенный автомобиль свидетельствует факт обращения истца в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, однако при обращении ему был дан устный отказ. Длительный временной промежуток между заключением договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и обращением в регистрирующий орган объясняется технической неисправностью автомобиля, которую истец устранял путем обращения в сервисные центры.

О факте эксплуатации истцом автомобиля Ford Focus C-MAX, государственный номер №, VIN: № свидетельствует его обращения на станции технического обслуживания для ремонта автомобиля (л.д. 63,71-109).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Валиулин Р.З. является добросовестным собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как отмечалось судом ранее, факт регистрации прав на транспортное средство в органах ГИБДД не является обязательным условием для возникновения права собственности на автомобиль.

Следовательно, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями Омского районного отдела СП УФССП по Омской области постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Ford Focus C-MAX, государственный номер №, VIN: № Валиулин Р.З. являлся собственником и законным владельцем данного транспортного средства.

Учитывая, что Чернуха Е.В., как на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия, так и в настоящее время собственником автомобиля Ford Focus C-MAX, государственный номер №, VIN: № не являлся, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении транспортного средства от наложенного запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Валиулина Р.З. удовлетворить.

Снять арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ford Focus C-MAX, государственный номер №, VIN: №, кузов № №:

- наложенный по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

- наложенный по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

- наложенный по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Е.П. Крупкина

Решение вступило в законную силу 01.09.2017г. Не обжаловалось