Решение суда о снижении цены переданного на реализацию имущества, приостановлении исполнительного производства № 2а-4148/2017 ~ М-2967/2017

Дело №А-4148/2017

В окончательном виде решение изготовлено 14 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дубининой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Конниковой М.В. к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Соловьевой О.А., Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Конникова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании действий, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Соловьевой О.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в п. 2 которого указано, что судебный пристав-исполнитель обязался направить копию данного постановления должнику Конниковой М.В. по месту жительства. Однако свои обязанности судебный пристав-исполнитель не исполнил, копию постановления в адрес должника не направил, а вручил ее представителю должника Маркелову О.В. ДД.ММ.ГГГГ чем нарушил требования действующего законодательства об исполнительном производстве о сроках уведомления должника о вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, что повлекло пропуск срока на обжалование указанного постановления.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Соловьевой О.А. в части вынесения постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, признать постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, приостановить исполнительное производство до принятия судом решения.

Административный истец в судебное заседание, равно как и в предыдущие, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель административного истца Маркелов О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты>,

Подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, административные исковые требования поддержал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Соловьева О.А. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила. Участвуя ранее в судебном заседании, представила отзыв на исковое заявление, заявленные административным истцом требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все принятые в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Конниковой М.В., постановления направлялись в адрес должника либо вручались ее представителю. ДД.ММ.ГГГГ был получен отчет о том, что первые торги не состоялись. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав представителя административного истца, а также административного ответчика Соловьеву О.А., исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно положениям ст. 4 названного Федерального закона, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга принято решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» об обращении взыскания на принадлежащее Конниковой М.В. заложенное имущество в виде жилого дома и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Данное решение вступило в законную силу 14 октября 2010 года, взыскателю на его основании выдан исполнительный лист серии №, предъявленный для принудительного исполнения в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, где ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соловьевой О.А. возбуждено исполнительное производство №

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соловьевой О.А. составлен акт описи и ареста имущества должника, указанного выше. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества и ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно отчету Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, поступившим в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 12 мая 2017 года, торги признаны несостоявшимися.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%.

Административный истец просит признать незаконным постановление от 25 мая 2017 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в связи с ненаправлением его копии в адрес должника и нарушением тем самым требований действующего законодательства об исполнительном производстве о сроках уведомления должника о вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, что повлекло пропуск срока на обжалование указанного постановления.

Факт ненаправления в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесенного в рамках исполнительного производства обжалуемого постановления, по мнению суда, не нарушает прав должника, поскольку вынесение данного постановления является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя, а его законность не может быть поставлена в зависимость от срока получения его копии сторонами исполнительного производства и от того, ознакомлен ли должник с материалами исполнительного производства или нет, поскольку в соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Как следует из административного искового заявления, данное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ представителем должника Маркеловым О.В., действующим на основании доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу об осведомленности административного истца о наличии нарушенного права не позднее 01 июня 2017 года.

С настоящим исковым заявлением Конникова М.В. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Принимая во внимание пояснения административного истца, с административным иском последняя должна была обратиться в суд в течение десяти дней со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий административного ответчика, признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 того же Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод административного истца судом не установлено.

Административным истцом заявлено требование о приостановлении исполнительного производства №

Согласно ч. 1 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 39 указанного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае, в том числе принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. В данном случае приостановление исполнительного производства является правом суда.

В удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства № суд отказывает, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты меры предварительной защиты по административному иску в порядке ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которым приостановлено действие оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества, а также приостановлены действия по продаже имущества.

Кроме того, суд считает не подлежащим удовлетворению данное требование в связи с тем, что заявителем не обоснована необходимость в приостановлении указанного исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении административного искового заявления Конниковой М.В. к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Соловьевой О.А., Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, приостановлении исполнительного производства, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко