Решение суда о снижении цены переданного на реализацию имущества № 2а-1036/2017 ~ М-376/2017

Дело №2а-1036/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием представителя административного истца Щепина С.Ю., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вараксиной Т.Н к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества,

УСТАНОВИЛ:

Вараксина Т.Н. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с административным иском, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 незаконными и отменить, вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на *** %.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство *** ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, истцом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 вынесено постановление о снижении цены, переданного на реализацию имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на *** %.

Вместе с тем, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» копия данного постановления в адрес истца направлена не была. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует уведомление Росимущества о том, что торги по продаже арестованного имущества не состоялись, и имущество должника не реализовано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Росимущества информация о результатах торгов отсутствует.

При таких обстоятельствах, административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения обжалуемого постановления.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены права административного истца как должника по исполнительному производству.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены солидарные должники по сводному исполнительному производству Вараксин Н.Н., Вараксин Н.А., а также взыскатели ПАО ВТБ 24, ПАО «Банк Левобережный», АО «Банк Интеза» и ПАО «Промсвязьбанк».

В судебное заседание административный истец Вараксина Т.Н. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Щепин С.Ю. доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 в судебном заседании выразил свое несогласие с доводами административного искового заявления, указав на законность своих действий и решений. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула, из торгующей организации ООО «ФК «Капитал Инвест», по средствам электронной почты, поступило уведомление с приложением протокола заседания комиссии, на основании которого им установлено, что торги по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, признаны несостоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на ***%. Указанное постановление было направлено в адрес должника по средствам почтовой связи, однако доказательств этому у него в настоящий момент не имеется. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должник Вараксина Т.Н. ознакамливалась с материалами исполнительного производства и снимала с них копии.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованные лица Вараксин Н.Н., Вараксин Н.А., а также представители ПАО ВТБ 24, ПАО «Банк Левобережный», АО «Банк Интеза» и ПАО «Промсвязьбанк», в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени его проведения надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст. 95 КАС РФ).

Из текста искового заявления следует, что истцу о вынесении оспариваемого постановления судебного пристава стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Административным ответчиком данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось.

Административное исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление рассматривается по существу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2).

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из положений статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, с возложением на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества ВТБ 24 к Вараксиной Т.Н, Вараксину Н.Н Вараксину Н.А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Взыскана с Вараксиной Т.Н, Вараксина Н.Н, Вараксина Н.А в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9756759 рублей 70 копеек.

Обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка в размере 9182 400 рублей.

Определен способ реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в виде продажи с публичных торгов.

Взыскано с Вараксиной Т.Н, Вараксина Н.Н, Вараксина Н.Н в равных долях в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 62926 рублей 83 копейки, т.е. по 20975 рублей 61 копейки с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ 24 выдан исполнительный лист серии ФС ***, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя, в отношении должника Вараксиной Т.Н. возбуждено исполнительное производство ***, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 9182400 рублей, а также взыскание задолженности в размере 9182 400 рублей.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

При этом в силу пункта 11 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

Как указано выше, действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом (кадастровый ***) и земельный участок (кадастровый ***), расположенных по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Предварительная стоимость указанного имущества составила *** рублей. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Стройпрактика» и установлен режим хранения арестованного имущества: запрет на отчуждение, порчу, сокрытие, передачу третьим лицам, распоряжения до момента снятия ареста либо его реализации, без права пользования. Местом хранения указанного имущества определен <адрес>.

Поскольку постановление о наложении ареста на имущество должника оспорено не было и вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное арестованное имущество, по акту приема-передачи, для проведения торгов передано в специализированную организацию ООО «ФК «Капитал Инвест».

В силу ч. 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 92 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, поскольку арестованное имущество истца – Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, не были реализованы в ходе первичных торгов, так как сами торги, на основании п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были признаны не состоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на ***%.

В силу статьи 121 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на ***%, заявитель ссылается на то, что у ответчика отсутствовали основания для снижения цены указанного имущества, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует уведомление специализированной организации о признании торгов по продаже арестованного имущества не состоявшимися. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на официальном Интернет-сайте Росимущества отсутствует информация о результатах торгов.

Рассматривая указанный довод, суд отмечает, что в судебном заседании, на основании представленных доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ФК «Капитал Инвест» принято решение об объявлении торгов по продаже арестованного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (лот ***) несостоявшимися, в соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» (заявки на участие в торгах подали менее двух лиц), о чем составлен соответствующий протокол заседания комиссии.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ООО «ФК «Капитал Инвест» по средствам электронной почты в ОСП Индустриального района г. Барнаула, из которого следует, что торги по продаже арестованного имущества не состоялись, и имущество должника Вараксиной Т.Н. не реализовано.

Поскольку из информации, предоставленной специализированной торгующей организацией в службу судебных приставов, с достоверностью следовало, что торги по продаже, в том числе и имущества должника Вараксиной Т.Н., не состоялись по причине, указанной в пункте 1 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, действуя в строгом соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ вынес оспариваемое постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель реализовал свои полномочия, предоставленные законом, предпринял исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, не предусмотренных законом, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, не установлено.

Довод административного истца о том, что копия постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на ***%, не была направлена в адрес должника, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы административного искового заявления несостоятельными, а обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования материалов исполнительного производства, с учетом норм действующего материального законодательства, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца Вараксиной Т.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Вараксиной Т.Н к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2017 года

Верно, судья

Е.А. Моисеев

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Решение не вступило в законную силу на 06.03.2017,

секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в материалах административного дела №2а-1036/2017 Индустриального районного суда города Барнаула