Решение суда о снижении процентов взыскания по исполнительному производству № 2а-2539/2017 ~ М-1834/2017

Дело № 2а-2539/2017

07 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Соколовой Н.Е.,

представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> – Чураевой В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Мякина В.А. – адвоката Юрьева Е.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хухаревой Т.Ю. к судебному приставу-исполнителю Соколовой Н.Е., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: Мякин В.А., о снижении процентов взыскания по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату истца в размере 50%, о взыскании задолженности в размере 88700 рублей.

Должностной оклад истца составляет 12460 рублей, из которых, выплачивается и подоходный налог.

При выплате 50% из заработной платы, доход Хухаревой Т.Ю. будет ниже прожиточного минимума. На иждивении истца находится мать – Хухарева Е.С., инвалид 2 группы.

Решением Советского районного суда <адрес>, истец и её мать обязаны выплатить Мякину В.А. 181011 руб. 04 коп..

Административный истец считает, что для нормального существования из её заработной платы не может быть взыскано более 15%.

На основании изложенного, административный истец просил суд снизить проценты взыскания задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ с 50% до 15% от заработной платы.

Административный истец, извещённая о дне слушания дела (л.д.29), в судебное заседание не явилась. Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.16).

Заинтересованное лицо Мякин В.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д.30), в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Первомайского РОСП <адрес>, извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д.32), в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Соколова Н.Е. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в возражении на иск.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> Чураева В.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Мякина В.А., Юрьев Е.В. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 приведенной статьи).

Аналогичные положения предусмотрены и статьей 138 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Хухаревой Е.С., Хухаревой Т.Ю., Хухарева В.В. в пользу Мякина В.А. солидарно взыскано неосновательное обогащение в размере 460100 руб., убытки 62933 руб. 12 коп., судебные расходы на представителя 20000 руб. по 6666 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хухаревой Т.Ю. на основании вышеуказанного решения суда. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 88700 руб. 47 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника в размере 50%, копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника в ООО «Солнечный круг».

ДД.ММ.ГГГГ Хухарева Т.Ю. обратилась с жалобой к старшему судебному приставу - исполнителю Первомайского РОСП по вопросу снижения размера удержания, указав на крайне тяжелое материальное положение, приложив справку с места работы.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела Первомайского РОСП в письме сообщила Хухаревой Т.Ю., что размер удержаний из заработной платы определён в соответствии с пунктом 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что постановление вынесено судебным приставом - исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица, заработная плата к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не относится, установленный процент удержаний из заработной платы не превышает размер, установленный законом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Предусмотренных законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части не имеется, поскольку требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, обязанность их исполнения с истца не снята. Хухарева Т.Ю. исковые требования мотивирует отсутствием возможности выплачивать деньги в предложенном должностным лицом порядке.

Хухарева Т.Ю. не лишена возможности по защите своих прав и интересов путём обращения к судебному приставу - исполнителю или в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства РФ в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об уменьшении размера удержаний, предоставив соответствующие документы в обоснование своих требований.

Конституционным Судом РФ в Определениях от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О указывалось, что, по смыслу части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ Хухарева Т.Ю. обращалась к старшему судебному приставу - исполнителю Первомайского РОСП по вопросу снижения размера удержаний из её заработной платы. Данных о рассмотрении указанного заявления в материалах дела не содержится. Вместе с тем, факт не рассмотрения указанного заявления судебным приставом - исполнителем либо отказ в его удовлетворении (в случае рассмотрения заявления) Хухарева Т.Ю. не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для рассмотрения требований об уменьшении размера удержаний из заработной платы, поскольку предусмотрен иной порядок решения данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Хухаревой Т.Ю. к судебному приставу-исполнителю Соколовой Н.Е., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: Мякин В.А., о снижении процентов взыскания по исполнительному производству, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова