Решение суда о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение,с участием:представителей административного истцаКонкурсного управляющего ООО «СанТехСервис» Горбачева ДС, Румянцевой ОА, действующей по доверенности,в отсутствие:ответчи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ             Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

По административному иску Конкурсного управляющего ООО «СанТехСервис» Горбачева ДС к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Сергеевой ВА, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение,

с участием:

представителей административного истца

Конкурсного управляющего ООО «СанТехСервис» Горбачева ДС, Румянцевой ОА, действующей по доверенности,

в отсутствие:

ответчиков:

судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Сергеевой ВА

представителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области,

представителя УФССП по Нижегородской области,

заинтересованного лица:

ООО «Феникс»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «СанТехСервис» Горбачев Д.С. обратился в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «СанТехСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбачев ДС, член Ассоциации арбитражных управляющий «Гарантия».

Пунктом 4 ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что: «При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

Ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы обязанности конкурсного управляющего.

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отношении ООО «СанТехСервис» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Феникс» ... рублей 40 копеек и ... рублей 93 копеек на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №.

В рамках указанного исполнительного производства ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ заявило ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере ... рублей 79 копеек, взысканную с МКУ «У» в пользу ООО «СанТехСервис» решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А43 -16000/2015.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебный пристав- исполнитель вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность МКУ «У» в размере ... рублей 79 копеек, пунктом 3 которого обязал перечислить сумму дебиторской задолженности на расчетный счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству №-ИП присоединены 32 исполнительных производства, сводному исполнительному производству присвоен №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (согласно Постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, л. 5, абз. 3).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств в сумме ... рублей 19 копеек и ... рублей 60 копеек, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет от МКУ «У по сводному исполнительному производству №-СД в счет погашения долга ООО «Феникс».

ООО «СанТехСервис» считает, что оспариваемыми действиями судебный пристав-исполнитель произвел взыскание в пользу одного взыскателя - ООО «Феникс», что привело к ущемлению прав и законных интересов других кредиторов должника, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно Выписке из реестра требований кредиторов ООО «СанТехСервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторских требований установлено на сумму ... рублей.

По мнению истца, в результате неправомерного распределения денежных средств судебным приставом - исполнителем, нарушена установленная ст. 111 Закона №229-ФЗ очередность, что привело к ущемлению прав и законных интересов кредиторов ООО «СанТехСервис», выразившееся в не уменьшении размера задолженности при частичном ее погашении ООО «СанТехСервис» по сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении требований ООО «СанТехСервис» (ОГРН №, ИНН №) о признании неправомерными действий судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Гладкова М.Ю., которые выразились в распределении денежных средств, взысканных с ООО «СанТехСервис» в сумме ... руб. в пользу ООО «Феникс»; о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжении было отказано.

В решении Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отражено, что «Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что поступившая на депозитный счет отдела судебных приставов от МКУ «У денежная сумма в размере 1 767 939, 79 руб. была недостаточна для удовлетворения требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству в полном объеме».

Следовательно, по мнению истца, в силу приведенных выше правовых норм судебный пристав должен был произвести удовлетворение из этой суммы каждому взыскателю пропорционально причитающейся каждому по исполнительному листу сумме. В нарушение данного правила судебный пристав произвел взыскание в пользу одного взыскателя - ООО «Феникс».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что: «судебный пристав-исполнитель Гладков М.В. направил отзыв на иск, в котором в порядке статьи 41 АПК РФ дал пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству                             №-СД, однако в связи со сбоем в базе АИС ФССП России денежные средства ошибочно перечислены в пользу ООО «Феникс». В настоящее время денежные средства со стороны ООО «Феникс» не перечислены».

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель признает незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, ссылаясь на ошибку базы АИС ФССП, и указывает на необходимость ее устранения в виде возврата денежных средств ООО «Феникс», что до сих пор не представляется возможным, поскольку до настоящего времени правовые основания для возврата денежных средств ООО «Феникс» отсутствуют, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, признаваемое недействительным, таковым в судебном порядке не признано, в добровольном порядке ООО «Феникс» перечислять отказывается.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено, производство по делу прекращено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 13 ФЗ от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах»; ст.ст. 64, 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Административный истец просит:

Признать неправомерными действия судебного пристава- исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Гладкова М.Ю., которые выразились в распределении денежных средств, взысканных с ООО «СанТехСервис» в сумме ... руб. в пользу ООО «Феникс».

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

В судебном заседании представители истца Конкурсный управляющий ООО «СанТехСервис» Горбачев Д.С., Румянцева О.А., действующая по доверенности, вышеуказанные исковые требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Сергеева В.А. просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Другие ответчики, заинтересованное лицо ООО «Феникс» о времени и месте судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам находятся исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника ООО «СанТехСервис», в том числе, исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника в пользу ООО «Феникс» денежной суммы в размере ... руб. 40 коп., взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №, а также денежной суммы в размере ... руб. 93 коп.

В рамках указанного исполнительного производства ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ заявило ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере ... руб., взысканной с МКУ «Управление капитального строительства» Арзамасского района в пользу ООО «СанТехСервис» решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность МКУ «Управление капитального строительства» Арзамасского района перед ООО «СанТехСервис» в размере ... руб., пунктом 3 которого обязал дебитора перечислить сумму дебиторской задолженности на расчетный счет Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области.

Указанные денежные средства зачислены на депозит ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления указанных денежных средств судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по сводному исполнительному производству №

Пунктом 2 и 3 указанного постановления судебный пристав-исполнитель постановил перечислить в счет погашения долга взыскателю ООО «Феникс» ... руб., а также ... руб.

Не согласившись с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением о распределении денежных средств, а также действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении требований ООО «СанТехСервис» о признании неправомерными действий судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Гладкова М.В., выразившихся в распределении денежных средств, взысканных с ООО «СанТехСервис» в сумме ... руб. в пользу ООО «Феникс»; о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжении - отказано (л.д.№).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, производство по делу прекращено, поскольку спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ настоящий административный истец обратился с данным иском в Ленинский районный суд г.Н.Новгород (л.д.№).

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГг административное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приокский районный суд г.Н.Новгород (л.д.№).

Настоящее административное дело принято к производству Приокского районного суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 2.1. статьи 75 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона №229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 1 статьи 111 Закона №22-ФЗ установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона №229-ФЗ).

Из материалов дела видно, что поступившая на депозитный счет отдела судебных приставов от МКУ У денежная сумма в размере ... руб. была недостаточна для удовлетворения требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству в полном объеме.

Следовательно, в силу приведенных выше правовых норм судебный пристав должен был произвести удовлетворение из этой суммы каждому взыскателю пропорционально причитающейся каждому по исполнительному листу сумме. В нарушение данного правила судебный пристав произвел взыскание в пользу одного взыскателя - ООО «Феникс».

Однако в рассматриваемом случае вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и распределение денежных средств в пользу одного взыскателя не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов административного истца по настоящему делу, являющегося должником по исполнительному производству.

В результате вынесения оспариваемого постановления и принятие судебным приставом-исполнителем действий по распределению денежных средств в пользу взыскателя ООО «Феникс» общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с должника по сводному исполнительному производству, уменьшилась.

Кроме того, исходя из значительного размера подлежащей взысканию по сводному исполнительному производству задолженности, распределение денежных средств в установленном статьей 111 Закона №229-ФЗ порядке не повлекло бы за собой погашение задолженности общества по сводному исполнительному производств в полном объеме, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом как необоснованные.

Согласно ст. 226 КАС РФ:

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов - в данном случае административного истца.

При указанных выше обстоятельствах, отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, недействительным, действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, взысканных с ООО «СанТехСервис» в сумме ... руб. в пользу ООО «Феникс», незаконными.

Согласно ст. 219 КАС РФ:

3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок на обращение заявителя (ООО «СанТехСервис») в суд не пропущен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, производство по делу прекращено (л.д.№). Постановление вступило в законную силу со дня его принятия. В Постановлении указано, что прекращение производства по делу арбитражным судом не препятствует ООО «СанТехСервис» обратиться в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной подведомственностью.

Только ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с данным иском в Ленинский районный суд г.Н.Новгород (л.д.№

Доводы представителя ООО «СанТехСервис» о том, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено по почте, а до этого ООО «СанТехСервис» не знало о том, что вправе обратиться в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной подведомственностью, суд находит несостоятельными. Вся информация о движении дела находится в свободном доступе на сайте Арбитражного суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ административный истец мог обратиться в суд общей юрисдикции с данным иском.

Таким образом, срок для обращения в суд административным истцом     пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в пределах установленного процессуальным законом срока, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении требований административного иска и в связи с пропуском административным истцом установленного законом срока обращения в суд в отсутствие уважительных для этого причин.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административному истцу Конкурсному управляющему ООО «СанТехСервис» Горбачеву ДС отказать в иске к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Сергеевой ВА, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в распределении денежных средств, взысканных с ООО «СанТехСервис» в сумме ... руб. 79 коп. в пользу ООО «Феникс».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

           Судья        Кузичева И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ