Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о распределении денежных средств незаконным, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда № 2-2516/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

18 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смольниковой Е.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления о распределении денежных средств незаконным, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смольникова Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления о распределении денежных средств, поступивших на счёт в качестве пособия по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет, незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере <***>, возложении обязанности на Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга принять меры к возвращению суммы незаконно удержанного социального пособия на ребёнка.

В обоснование исковых требований Смольникова Е.А. указала, что судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Налимовой Е.В. незаконно, в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращено взыскание на денежные средства, находившиеся на расчётном счёте ООО «Агентство недвижимости «Магнат» в Уральском банке ПАО «Сбербанк России», в сумме <***> Данные денежные средства являются пособием по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет, перечислены на счёт филиалом №15 ГУ СРО ФСС.

Обращение взыскания произведено судебным приставом-исполнителем без проверки характера и назначения денежных средств, поступивших на счёт. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права несовершеннолетнего Л., *** года рождения, так как денежные средства были необходимы для прохождения им лечения. Постановление о распределении денежных средств является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о том, что на данный расчётный счёт поступает пособие по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет, так как ранее 08.06.2016 уже обращал взыскание на денежные средства, находившиеся на этом же счёте и перечисленные в качестве социального пособия. Денежные средства тогда были возвращены.

10 октября 2016 года, узнав о снятии денежных средств со счёта, Смольникова Е.А. сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что они являются пособием по уходу за ребёнком. Судебный пристав-исполнитель Налимова Е.В. потребовала подтверждающую это обстоятельство справку из Фонда социального страхования. 13.10.2016 истец обратился за получением данной справки. 20.10.2016 справка была выдана и затем предоставлена судебному приставу-исполнителю Налимовой Е.В. Однако последняя пояснила, что денежные средства перечислены взыскателю и не могут быть ей возвращены. 27.10.2016 истцом направлено заявление на имя начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга о возврате суммы пособия. В ответе на заявление Смольниковой Е.А. сообщалось о том, судебный пристав-исполнитель не знал о социальном пособии. Таким образом, судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга не приняли меры к восстановлению нарушенного права истца.

Определениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга к производству приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми вместо возложения обязанности на Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга принять меры к возвращению суммы незаконно удержанного социального пособия на ребёнка Смольникова Е.А. просила взыскать пособие по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет в сумме <***> К участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству – ООО «Агентство недвижимости «Магнат», Стульников Ю.И., а также судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Налимова Е.В.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании Смольникова Е.А., являющаяся также законным представителем (директором) третьего лица – ООО «Агентство недвижимости «Магнат», на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и пояснила, что судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на денежные средства, поступившие на расчётный счёт должника, должен был запросить сведения об их назначении, однако этого не сделал. В результате действий судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки и моральный вред.

Представитель ответчиков – Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Пирожков С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что ПАО «Сбербанк России» не сообщил судебному приставу-исполнителю информацию о назначении денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО «Агентство недвижимости «Магнат». Документы, подтверждающие, что находившиеся на счёте денежные средства в сумме <***> являются пособием по уходу за ребёнком, судебному приставу-исполнителю представлены не были. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, их распределению и перечислению взыскателю не нарушили Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Вернуть Смольниковой Е.А. денежные средства невозможно, так как они перечислены взыскателю. Истцом не доказаны факт причинения ему морального вреда и его размер, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим моральным вредом. Заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован и завышен. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Налимова Е.В., извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее в предварительном судебном заседании от 19.04.2017 просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв на иск, по доводам которого пояснила, что согласно информации, полученной из ПАО «Сбербанк России», у должника имелся расчётный счёт. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счёте. 13.09.2016 на депозитный счёт Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга из банка поступили денежные средства в сумме <***> В платёжном поручении №46779 от 13.09.2016 не указаны сведения о том, что денежные средства являются пособием по уходу за ребёнком. 22.09.2016 денежные средства перечислены взыскателю, поскольку документы, подтверждающие, что сумма <***> является пособием по уходу за ребёнком, в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга не были предъявлены. Просила отказать Смольниковой Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Стульников Ю.И., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на иск не представил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Щапова Е.Е. в суд не явилась, направила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка и пояснила, что 13.09.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Налимовой Е.В. об обращении взыскания на денежные средства от 15.02.2016 банк исполнил списание в сумме <***> со счёта ООО «Агентство недвижимости «Магнат». В силу действующего законодательства банк был обязан исполнить требование о принудительном взыскании денежных средств со счёта должника. Разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 119 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2016 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Налимовой Е.В. на основании исполнительного листа по делу №2-5788/2015, выданного 01.02.2016 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, в пользу взыскателя Стульникова Ю.И. а отношении должника ООО «Агентство недвижимости «Магнат» было возбуждено исполнительное производство №4980/16/66007-ИП о взыскании денежных средств в сумме <***> (л.д. 49-52).

В ходе исполнительного производства 14.04.2016 судебным приставом-исполнителем Налимовой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте *** в ПАО «Сбербанк России», на сумму <***>

Согласно информации от 18.04.2016, предоставленной ПАО «Сбербанк России» судебному приставу-исполнителю Налимовой Е.В., на основании исполнительного документа составлено инкассовое поручение, по причине отсутствия денежных средств на счёте должника документ помещён в картотеку 2 для ожидания.

Из объяснений Смольниковой Е.А. и судебного пристава-исполнителя Налимовой Е.В., а также материалов исполнительного производства №4980/16/66007-ИП видно, что 08.06.2016 на депозитный счёт Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга поступили денежные средства в сумме <***>, перечисленные с расчётного счёта должника в ПАО «Сбербанк России», в счёт исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14.04.2016. Однако 29.06.2016 судебному приставу-исполнителю Налимовой Е.В. поступила справка от 14.06.2016, выданная филиалом №15 ГУ СРО ФСС РФ, согласно которой 08.06.2016 на расчётный счёт *** было перечислено пособие по уходу за ребёнком в сумме <***> По данной причине денежные средства в сумме <***> были возвращены Смольниковой Е.А.

В материалах исполнительного производства №4980/16/66007-ИП имеются представленные истцом копии приказов директора ООО «Агентство недвижимости «Магнат» о принятии Смольниковой Е.А. на работу и предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком с 28.04.2016 по 28.06.2017, копия свидетельства о рождении Л., *** года рождения, матерью которого является Смольникова Е.А.

Судом установлено, что 13.09.2016 на депозитный счёт Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга с расчётного счёта ***, открытого в ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства в сумме <***> в счёт исполнения постановления от 14.04.2016 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №4980/16/66007-ИП (л.д. 57, 68).

21 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Налимовой Е.В. вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств в сумме <***>, а именно, перечислении данной суммы в счёт погашения долга взыскателю Стульникову Ю.И. (л.д. 72). 27.09.2016 денежные средства в сумме <***> перечислены платёжным поручением с депозитного счёта Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга на счёт взыскателя Стульникова Ю.И. Данные сведения о движении денежных средств подтверждаются также выпиской по расчётному счёту ***, представленной ПАО «Сбербанк России».

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требование судебного пристава-исполнителя Налимовой Е.В. о перечислении денежных средств с расчётного счёта должника на депозитный счёт Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга подлежало безусловному исполнению ПАО «Сбербанк России».

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

В соответствии с положениями частей 2, 5, 7, 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

C учётом изложенного ПАО «Сбербанк России» в полном соответствии с приведёнными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнил 13.09.2016 постановление судебного пристава-исполнителя Налимовой Е.В. об обращении взыскания на денежные средства ООО «Агентство недвижимости «Магнат», находящиеся на расчётном счёте ***.

Принимая во внимание наличие в материалах исполнительного производства сведений о ранее производившемся перечислении на расчётный счёт должника в ПАО «Сбербанк России» суммы пособия по уходу за ребёнка, выплачиваемого Смольниковой Е.А., суд полагает, что судебный пристав-исполнитель после поступления денежных средств на депозитный счёт Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга должен был убедиться в том, что они не относятся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание в силу п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С этой целью судебный пристав-исполнитель мог запросить соответствующую информацию, как в ПАО «Сбербанк России», так и непосредственно у должника ООО «Агентство недвижимости «Магнат».

Таким образом, при отсутствии законных оснований для обращения взыскания на поступившую на расчётный счёт должника сумму пособия по уходу за ребёнком, постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Налимовой Е.В. от 21.09.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, по исполнительному производству №4980/16/66007-ИП, признается судом несоответствующим требованиям п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим права Смольниковой Е.А. на получение предусмотренной законом меры социальной поддержки для граждан,имеющих детей в возрасте до полутора лет.

В материалах исполнительного производства №4980/16/66007-ИП отсутствуют сведения о получении Смольниковой Е.А. копии постановления от 21.09.2016 о распределении денежных средств в сумме <***>, а равно о направлении копии данного постановления должнику ООО «Агентство недвижимости «Магнат». В свою очередь, Смольникова Е.А. получение ею постановления от 21.09.2016 о распределении денежных средств оспаривает, в связи с чем в исковом заявлении не указала дату его вынесения.

Исковое заявление о признании постановления о распределении денежных средств незаконным, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда подано Смольниковой Е.А. в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга 23.01.2017.

Учитывая, что Смольникова Е.А. не является должником по исполнительному производству №4980/16/66007-ИП, а также неполучение ею копии обжалуемого постановления, суд считает возможным признать данные обстоятельства уважительными причинами пропуска предусмотренного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Налимовой Е.В. от 21.09.2016 о распределении денежных средств и восстановить данный процессуальный срок.

27 октября 2016 года Смольникова Е.А. обратилась к старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возвращении ей суммы пособия, перечисленного со счёта должника, и представила справку от 20.10.2016, выданную филиалом №15 ГУ СРО ФСС РФ, в которой указано, что 13.09.2016 на расчётный счёт ***, открытый ООО «Агентство недвижимости «Магнат» в ПАО «Сбербанк России», перечислено пособие по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет.

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга письмом от 16.11.2016 сообщил Смольниковой Е.А. о невозможности возвращения денежных средств, поскольку 22.09.2016 они были перечислены взыскателю.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2016 о распределении денежных средств, вынесенное при отсутствии законных оснований, привело к необоснованному взысканию с ООО «Агентство недвижимости «Магнат» денежных средств, не принадлежащих должнику, и причинению убытков Смольниковой Е.А. в размере пособия по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет – <***>, которое истцом не было получено.

Требование Смольниковой Е.А. не вытекает из обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, а имеет иное основание – причинение убытков в виде утраты денежных средств, произошедшей в результате виновных действий должностного лица государственного органа. В рассматриваемом случае гражданское законодательство не ограничивает Смольникову Е.А. в выборе способа защиты своих нарушенных прав и не лишает её права на возмещение убытков за счёт казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку убытки были причинены незаконными действиями должностного лица Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Смольниковой Е.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счёт казны Российской Федерации суммы причинённых ей убытков в размере <***> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По данным основаниям суд отказывает Смольниковой Е.А. в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Свердловской области о возмещении убытков в полном объёме.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В исковом заявлении Смольникова Е.А. ссылается на причинение ей нравственных страданий в результате неполучения суммы социального пособия, то есть фактически требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения её имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав стороны исполнительного производства.

Кроме того, истец, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,также не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Налимовой Е.В. и предполагаемым моральным вредом. Смольникова Е.А. также не представила доказательства того, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены её неимущественные права или нематериальные блага.

Таким образом, суд отказывает Смольниковой Е.А. в полном объёме в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Смольниковой Е.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании постановления о распределении денежных средств незаконным, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы Смольниковой Е.А. постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Налимовой Е.В. от 21.09.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, по исполнительному производству №4980/16/66007-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Смольниковой Е.А. в счёт возмещения убытков сумму в размере 20069 рублей 49 копеек.

Отказать Смольниковой Екатерине Аркадьевне в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

Отказать Смольниковой Екатерине Аркадьевне в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления о распределении денежных средств незаконным, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда в полном объёме.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 801 рубль 81 копейка.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.