Решение суда о расчете задолженности по алиментам № 2а-1702/2017 ~ М-1088/2017

Дело №а-1702/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Кировский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Ваганова Н.К.,

с участием представителя административного истца Филимонова Е.Ф., заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> Жданова Е.Г., заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) Костюкевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Перминов В.Ф. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> Дроздова В.А., Управлению судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам

УСТАНОВИЛ:

Перминов В.Ф. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> УФССП России по <адрес> Дроздова В.А. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 181989 рублей 06 копеек. Однако, данное постановление является незаконным, поскольку в постановлении содержаться сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец не работал, алименты не выплачивал, на учете в Центре занятости населения (далее по тексту ЦЗН) не состоял. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Перминов В.Ф. был уволен с последнего места работы и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ЦЗН о постановлен на учет. Данное заявление рассмотрено лишь ДД.ММ.ГГГГ с постановкой на учет как безработного с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель, при расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно применил положения п. 4 ст. 113 СК РФ, согласно которым расчет задолженности по алиментам осуществляется из размера средней заработной платы по России, что составляет более 30000 рублей. Вместе с тем, Перминов В.Ф. никогда не получал заработную плату более 20000 рублей. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в расчет задолженности не была включена сумма в размере 17636 рублей 07 копеек, которая отображена в справке, выданной работодателем.

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец Перминов В.Ф. не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Филимонова Е.Ф., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, и дополнительно суду пояснила о том, что из приказа о расторжении трудового договора следует, что Перминов В.Ф. уволен с ООО «Металл-Завод» ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым указанное число является последним рабочим днем Перминов В.Ф., поэтому не подлежало учету при исчислении расчета задолженности по алиментам.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дроздова В.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель, в производстве которого в настоящий момент находится исполнительное производство, Жданова Е.Г. не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что постановление вынесено законно, соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормам Семейного кодекса РФ. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования действий пристава.

Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) Костюкевич Л.В. не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что постановление является законным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 3,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Хмель С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Перминов В.Ф. в пользу Костюкевич Л.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Перминова А.В. в размере ? части всех видов заработка или иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> Дроздова В.А..

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 181989 рублей 06 копеек.

О принятом постановлении Перминов В.Ф. узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день Перминов В.Ф. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о признании постановления незаконным.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ, постановление административного ответчика подлежало обжалованию в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено Перминов В.Ф. с разъяснением права обратиться с заявленными требованиями в Кировский районный суд. Красноярска. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Перминов В.Ф. обратился в Кировский районный суд <адрес> с административным иском об обжаловании постановления о расчете задолженности по алиментам лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска на почтовом отправлении, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину на обращение в судебные органы, в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с обжалованием определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд РФ, суд считает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными так, как не препятствовали Перминов В.Ф., при вступлении определения в законную силу, обратится с административным иском в Кировский районный суд <адрес>.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных административным истцом, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Перминов В.Ф. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> Дроздова В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом исполнителем Дроздова В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.И. Чернов