Решение суда о расчете задолженности по алиментам № 2а-1373/2017 ~ М-747/2017

29 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1373/2017 по административному исковому заявлению Хорошенького А.И. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Блиновой В.Д., Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо Хорошенькая Н.В. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Хорошенький А.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Блиновой В.Д. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, ссылаясь на то, что данным постановлением произведен расчет задолженности по алиментам, взысканным с него в пользу Хорошенькой Н.В. на содержание их дочери М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с расчетом судебного пристава-исполнителя задолженность за период с 01.02.2015 года по 31.01.2017 года составила 179078 рублей 75 копеек, что, по мнению административного истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, Хорошенький А.И. оспаривает указание в постановлении о том, что с 01.04.2015 года по 31.12.2015 года, с 01.02.2016 года по 31.07.2016 года, в сентябре, ноябре и декабре 2016 года алименты не уплачивались, тогда как, по поручению Хорошенького А.И., алименты в данный период уплачивала его мать ФИО1. Всего за указанный период в счет уплаты алиментов перечислена 131000 рублей. При этом, соответствующие квитанции представлены судебному приставу-исполнителю. Кроме того, как указывает административный истец, в марте 2015 года Хорошенькой Н.В. было перечислено не 2000 рублей, а 9000 рублей, в июле 2016 – не 8000 рублей, а 14000 рублей. Как полагает Хорошенький А.И., судебным приставом-исполнителем неправомерно произведен расчет задолженности исходя из среднемесячной заработной платы в размере 35405 рублей, поскольку среднемесячная заработная плата в 2015 году составляла 33925 рублей. Административным истцом также указано, что основания для расчета задолженности по среднемесячному заработку отсутствуют, поскольку в период с 2013 года по настоящее время он осуществляет уход за своими бабушкой и дедушкой, за что получает выплату в размере 2400 рублей в месяц. По мнению Хорошенького А.И., расчет задолженности должен быть произведен из его фактического дохода. На основании изложенного административный истец Хорошенький А.И. просит суд признать незаконным постановление от 27.02.2017 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства по делу административным истцом Хорошенького А.И. также заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивированное тем, что о вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 14.03.2017 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО.

Протокольным определением суда от 22.03.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Хорошенькая Н.В.

Административный истец Хорошенький А.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца Хорошенького А.И. – адвокат Афицкий Г.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Блинова В.Д. в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО – судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Пильгуй А.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо Хорошенькая Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников, дело рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав Афицкого Г.А., судебных приставов-исполнителей Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Блинову В.Д. и Пильгуй А.И., допросив в качестве свидетеля ФИО1, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 31.01.2013 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО на основании исполнительного листа серия №, выданного мировым судьей судебного участка №8 Первомайского района г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № по иску Хорошенькой Н.В. к Хорошенькому А.И. расторжении брака и взыскании алиментов (л.д. 60-62), возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Хорошенького А.И., в пользу взыскателя Хорошенькой Н.В., предмет исполнения: алименты на содержание М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли дохода ежемесячно, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 59).

27.02.2017 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Блиновой В.Д. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым должнику Хорошенькому А.И. по состоянию на 01.02.2017 года определена задолженность по алиментам в размере 179078 рублей 75 копеек (л.д. 6).

В силу п.2 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации установлен сокращенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2017 года подано Хорошеньким А.И. в суд 14.03.2017 года.

В то же время, Хорошенький А.И. указывает, что об оспариваемом постановлении от 27.02.2017 года ему стало известно лишь 06.03.2017 года.

Оснований не доверять данным доводам административного истца у суда не имеется, при том, что административными ответчиками доказательств, подтверждающих вручение должнику по исполнительному производству Хорошенькому А.И. копии постановления от 27.02.2017 года ранее 06.03.2017 года, не представлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае суд полагает возможным считать установленный процессуальным законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не пропущенным.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2017 года о расчете задолженности по алиментам Хорошенький А.И. ссылается на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований производить расчет исходя из размера среднемесячной заработной платы, при том, что такой расчет, по мнению административного истца, должен производиться исходя из фактически получаемого им дохода, а также на то, что судебным приставом-исполнителем не учтены денежные средства, перечисленные по его поручению в счет уплаты алиментов ФИО1.

Из содержания п.1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Иными словами, для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичные положения закреплены в ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Разъяснения, соответствующие приведенным выше положениям законов, содержатся в п.5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 года №01-16.

Из материалов исполнительного производства № следует, что в качестве документов, подтверждающих его доход, Хорошеньким А.И. судебному приставу-исполнителю представлены справки, выданные УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону.

Согласно справкам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 установлена выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход (л.д. 34-35, 37-38).

Согласно справкам «Общая информация» от ДД.ММ.ГГГГ, Хорошенький А.И. является лицом, осуществляющим уход (л.д. 33, 36). Вместе с тем, из данных справок не представляется возможным однозначно определить сам факт того, что Хорошеньким А.И. осуществляется уход именно за названными выше лицами, которым установлена указанная выплата, а также период, в течение которого именно Хорошенький А.И., а не иное лицо, осуществляет такой уход.

Не подтверждают перечисленные выше обстоятельства и аналогичные справки, представленные суду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, достоверно подтверждающих размер дохода, получаемого Хорошеньким А.И. в период, за который осуществлен расчет задолженности, судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления представлено не было, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел расчет задолженности по алиментам, исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и ссылки административного истца на то, что в период, за который произведен расчет задолженности, Хорошенькой Н.В. в счет уплаты алиментов денежные средства перечислялись по его поручению его матерью ФИО1. Аналогичные обстоятельства суду показала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать Хорошенького А.И. – ФИО1.

В подтверждение изложенных доводов Хорошенький А.И. и ФИО1 ссылаются на квитанции, имеющиеся в материалах исполнительного производства, которые были своевременно представлены судебному приставу-исполнителю и, по мнению административного истца, должны были быть учтены при расчете задолженности.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 о том, что по договоренности с сыном из средств своего заработка она за Хорошенького А.И. перечисляла Хорошенькая Н.В. денежные средства именно в счет уплаты алиментов.

Как следует из указанных квитанций, в графе «вноситель» указана ФИО1. Сведений о том, что соответствующие денежные средства вносятся за Хорошенького А.И. в счет уплаты алиментов по исполнительному производству №, такие квитанции не содержат.

При этом, суд исходит из того, что, если ФИО1 оказывала материальную помощь своему сыну с целью оплаты последним алиментов в рамках исполнительного производства, Хорошенький А.И. не был лишен возможности самостоятельно и от своего имени уплачивать соответствующие денежные средства. Доказательств обратному суду не представлено.

Изложенное выше свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности обоснованно не учтены денежные средства, перечисленные Хорошенькой Н.В. от имени ФИО1.

Постановление от 27.02.2017 года о расчете задолженности по алиментам вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, содержит все необходимые сведения и в полной мере соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, административным истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, тогда как ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагает именно на административного истца.

Утверждения представителя административного истца в судебном заседании о том, что расчет задолженности по алиментам без учета обстоятельств, на которые ссылается Хорошенький А.И., приведет к неосновательному обогащению Хорошенькая Н.В., неубедительны и отклоняются судом.

При этом, суд также учитывает, что в случае несогласия с определенным размером задолженности по алиментам, должник не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности, представив документы, подтверждающие размер его дохода или иного заработка в соответствующий период, либо в соответствии с ч. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующего стадию исполнения судебных актов, а также учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска Хорошенького А.И..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Хорошенького А.И. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Блиновой В.Д., Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо Хорошенькая Н.В. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова