Решение суда о расчете задолженности незаконным № 2а-7250/2017 ~ М-7576/2017

Дело № 2а-7250/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО11,

представителя заинтересованного лица Ленинского РОСП № <адрес> – начальника Ленинского РОСП № <адрес> ФИО7,

заинтересованного лица Болоненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП № <адрес> ФИО2, начальнику Ленинского РОСП № <адрес> ФИО3 о признании бездействия незаконным, признании постановления о расчете задолженности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП № <адрес> ФИО2, в котором просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя в части пропуска срока возбуждения исполнительного производства, не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, не проведении действий, направленных на принудительное взыскание алиментов (направление запросов в банки, ПФР, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работу) – незаконными, отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и определить размер задолженности ФИО1 в пользу ФИО8 на содержание ФИО9 по алиментам в размере 11 525 руб. 39 коп.

В обоснование иска указано, что истец узнал ДД.ММ.ГГГГ о том, что в Ленинском РОСП № <адрес> в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО9, в связи с чем, у него образовалась задолженность. С 2013 г. истец постоянно официально работал, свое место работы, место жительства, номер телефона никогда не скрывал и не менял, однако, судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий направленных на его уведомление о возбуждении исполнительного производства и взыскания алиментов. Так, истцом не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, и в материалах исполнительного производства не имеется никаких сведений, подтверждающих отправление истцу постановления. На просьбу истца предоставить ему журнал исходящей корреспонденции и реестр отправлений, пристав ответила отказом. После чего, истцом был направлен письменный запрос с просьбой предоставить журнал и реестр, но по настоящее время, ответа получено не было. По месту регистрации истца, на протяжении всего времени ведения исполнительного производства никто не приходил, акт осмотра места жительства не составлялся, имеющееся имущество не описывалось. По месту официальной работы истца постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, никогда не поступало. Таким образом, запросы не делались, постановления об обращении взыскания не направлялись. Следовательно, еще одно основание свидетельствует о бездействии пристава. Истец является клиентом, держателем карт нескольких банков (Сбербанк России, Альфа Банк), обе карты открыты по зарплатному проекту, но арест ни на одну из карт не налагался, несмотря на то, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» банки обязаны предоставлять данную информацию по запросу пристава. Таким образом, имеет место бездействие пристава. В настоящий момент истец также работает официально, в материалах исполнительного производства имеется ответ из ПФР от ДД.ММ.ГГГГ о том, что есть сведения о работодателе - ООО «Иетерсервис», адрес: <адрес>, Сокурский тракт, помещение 4, однако приставом не вынесено постановление об обращении взыскании взыскания на заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ когда истец пришел на прием к судебному приставу-исполнителю, в материалах исполнительного производства он не увидел постановления об обращении взыскания. В процессе беседы с приставом, им под давлением со стороны пристава-исполнителя, было подписано много документов без прочтения. Истец сообщил приставу место работы и адрес работы. Впоследствии, после ознакомления с материалами исполнительного производства, истец с представителем обнаружили постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место работы: ООО «Интерсервис» адрес: <адрес>, Астраханская 88, офис 331, а также увидели, что при полном бездействии пристава, свидетельствует нескончаемые жалобы бывшей супруги, имеется постановление об окончании исполнительного производства от 2013 г. Из материалов исполнительного производства, истцу стало также известно, что судебный приказ теряли и утрату судебного приказа никто не обнаружил до следующей жалобы ФИО8 При этом, не указано какой период оно не находится на исполнении, но несмотря на это, в настоящее время пристав включил в сумму задолженности, весь период, начиная с 2013 <адрес> факт также подтверждает полное бездействие пристава, а также то, что задолженность образовалась не по вине должника, а из-за их халатности и не профессионализма. После расторжения брака, его бывшая жена переехала с ребенком по неизвестному адресу и перестала выходить на связь. С регистрационного учета ее не сняли, потому что там был зарегистрирован их сын, а бывшей супруге негде было зарегистрироваться, так как она уроженка Казахстана. О том, что она подала на алименты, он не знал, поскольку связь они не поддерживали. Через год, бывшая жена обратилась к нему с целью получения материальной помощи, утаив от него факт получения судебного приказа на взыскание алиментов. С целью оказания материальной помощи ребенку, он предложил бывшей супруге безвозмездно проживать в квартире его отца по адресу: Саратов, <адрес> счет погашения им алиментов (по устному по соглашению). На эти условия ФИО8 согласилась и в марте 2015 г. переехала жить в квартиру его отца. ДД.ММ.ГГГГ от своего отца он узнал, что ФИО8 с их совместным ребенком переехала с вышеуказанной квартиры в неизвестном направлении без предварительного уведомления. До настоящего времени, ему неизвестно, где и в каких условиях проживает его сын. Таким образом, им оказывалась материальная помощь ребенку, однако его супруга поступила недобросовестно, решив истребовать с него еще и алименты. ДД.ММ.ГГГГ истцом была перечислена сумма в размере 9 000 руб. ФИО8 в счет алиментов за июнь 2017 г. (1 740 руб.) и частично в счет погашения долга (7 260 руб.). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Согласно вышеназванному постановлению, общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 111 641 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, однако по настоящее время ответа получено не было, в связи с чем, истец вынужден обращаться за судебной защитой его нарушенных прав. С указанным выше постановлением, он также не согласен, считает его незаконными из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, взыскании с него алиментных платежей и об увеличивающейся задолженности. О выдаче судебного приказа ему также известно не было, приказ он не получал. Поскольку он не знал и не мог знать о существовании исполнительного производства, то в соответствии со ст. 113 СК РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. Поскольку из-за бездействия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, считает, что взыскание с него алиментов, начиная с 2013 г. незаконно, так как превышает трехлетний срок. Также он не согласен с тем, что за август 2016 г. несмотря на то, что он официально работал и получал зарплату 8 000 руб., пристав-исполнитель произвел ему расчет по средней заработной плате по России, мотивируя это тем, что в августе 2016 г. он не получал зарплату, так как только устроился. В соответствии с ТК РФ, заработная плата выплачивается в следующем месяце за предыдущий. Таким образом, пристав-исполнитель также нарушает действующее законодательство. После того, как истец узнал об имеющейся задолженности и о существовании исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), он перевел ФИО8 в счет текущего месячного платежа по алиментам (1 740 руб.) и в счет погашения задолженности (7 260 руб.). Таким образом, задолженность должна быть уменьшена на 7 260 руб. ДД.ММ.ГГГГ после получения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с истца были удержаны алименты за июль 2017 г. в размере 1 831 руб. С момента его уведомления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), истец регулярно оплачивает алименты.

В ходе рассмотрения дела, в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по <адрес>, ФИО8, Ленинский РОСП № <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен начальник Ленинского РОСП № <адрес> ФИО10

В судебном заседании представитель административного истца ФИО11 поддержала доводы, изложенные в административном иске, а также письменные возражения на отзыв ответчика, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Ленинского РОСП № <адрес> – начальник Ленинского РОСП № <адрес> ФИО12 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что никакой устной договоренности о предоставлении жилого помещения в счет уплаты алиментов, между ней и ФИО1 не имелось.

Административный истец ФИО1, административный ответчик начальник Ленинского РОСП № <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просят о рассмотрении дела в их отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № <адрес> ФИО2, представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №23-ФЗ утратил силу подраздел 3 ГПК РФ, регулирующий вопросы рассмотрения судами дел возникающих из публичных правоотношений.

Указанным Федеральным законом введен в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с толкованиями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», «к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов…».

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В соответствии с п. 4. ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы, содержащие требование о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Судом установлено, что Ленинским РОСП <адрес> был принят на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с должника ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, <адрес>, в пользу ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу проживания должника: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается реестром об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства были сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы, был получен положительный ответ из ПФР. Согласно ответу из Пенсионного фонда, должник работал в ООО «ГазПром Трансгаз Саратов», адрес: <адрес>А.

В связи с полученной информацией, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено по месту получения дохода должника, что подтверждается реестром отправки писем от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГазПром Трансгаз Саратов», адрес: <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия которого также была направлена по месту регистрации должника ФИО1 (<адрес>А, <адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП № <адрес> был принят на исполнение дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с должника ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, в пользу ФИО8, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена на адрес проживания должника: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается реестром об отправке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы: ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Экономбанк» от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем был получен положительный ответ из ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник работает генеральным директором в ООО «Интерсервис» (<адрес>, Сокурский тракт, Ещение ВВ5В6В7-4).

В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № <адрес> неоднократно совершал выходы по месту жительства должника - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако должник дверь не открыл.

В ходе установления фактического места проживания должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было отобрано объяснение от ФИО13 (вторая супруга истца), из которого установлено, что ФИО1 в период с февраля 2013 г. по конец 2016 г. проживал по адресу: <адрес>Б, <адрес>. На данный момент времени должник там не проживает, а проживает в районе ЖК «Лазурный» ул. ФИО14, точный адрес неизвестен, так как сам должник не желает его сообщать.

Таким образом, доводы административного истца в части того, что ему не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку Ленинским РОСП № <адрес> представлены реестры об отправки вышеуказанных постановлений на адрес административного истца.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно были совершены выходы по месту жительства должника - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений ФИО13, находящихся в материалах исполнительного производства, следует, что ФИО1, в период с февраля 2013 г. по конец 2016 г. проживал по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется распечатка переписки судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о том, что должник ФИО1 был уведомлен об имеющемся возбужденном исполнительном производстве, однако на звонки судебного пристава-исполнителя не являлся в Ленинский РОСП № <адрес>.

Являются также несостоятельными доводы административного истца в части того, что между ним и ФИО8 имелась устная договоренность о проживании последней в квартире, принадлежащей отцу ФИО15 по адресу: <адрес> счет зачета алиментов, поскольку данный факт был опровергнут заинтересованным лицом ФИО8 в ходе рассмотрения настоящего дела.

Несостоятелен довод истца ФИО1 о заявленном пропуске срока, так как в с п.4 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы, содержащие периодические платежи могут быть предъявлены к исполнению в течении всего срока, на который присуждены платежи, а также в течении трех лет после окончания этого срока. В рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, на которые были получены ответы, выносились постановления об обращении взыскании на расчетный счет должника и выносилось постановление об обращении взыскания на заработанную плату должника.

Согласно п.4 ст. 113 СК РФ, в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающий его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судебным приставом-исполнителем с учетом представленных сторонами исполнительного производства доказательств, правильно и обоснованно произведен расчет задолженности по алиментам, который не вызывает сомнений у суда. Доводы административного истца в данной части суд также считает необоснованными, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и определении размера задолженности по алиментам ФИО1 в пользу ФИО8 на содержание сына ФИО9 в сумме 11 525 руб. 39 коп.

Иные доводы административного истца, изложенные в административном иске и поддержанные представителем в судебном заседании, суд также считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

Таким образом, доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части пропуска срока возбуждения исполнительного производства, не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, не проведение действий, направленных на принудительное взыскание алиментов (направление запросов в банки, ПФР, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работу) – незаконными, отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и определении размера задолженности ФИО1 в пользу ФИО8 на содержание ФИО9 по алиментам в сумме 11 525 руб. 39 коп. не находят своего подтверждения, опровергаются и противоречат фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца ФИО1 к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП № <адрес> ФИО2, начальнику Ленинского РОСП № <адрес> ФИО3 о признании бездействия незаконным, признании постановления о расчете задолженности незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Болоненко ФИО16 к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова Дисалиевой ФИО17, начальнику Ленинского РОСП №2 г. Саратова Шабаловой ФИО18 о признании бездействия незаконным, признании постановления о расчете задолженности незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: