Решение суда о расчете и определении суммы задолженности, с участием представителя административного истца, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица ПАО «Т.» № 2а-3034/2017 ~ М-2147/2017

Дело № 2а-3034/2017                 17 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Котар С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивановой Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ильиной Е.И., Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление о расчете и определении суммы задолженности, с участием представителя административного истца, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица ПАО «Т.»,

УСТАНОВИЛ:

Иванова (ранее - Коваль) Ю.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ильиной Е.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу) от 14 февраля 2017 года о расчете и определении суммы задолженности на 13 февраля 2017 года.

Свои требования Иванова (Коваль) Ю.В. мотивировала тем, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 11 августа 2015 года, взысканию подлежит сумма кредитной задолженности по кредитному договору в размере 2 575 676,11 рублей, из них: сумма основного долга 2 285 056,91 рублей, сумма процентов 149 597,99 рублей, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов 141 021,21 рублей, проценты за пользование кредитом по кредитному договору <№> от 17.12.2007 года в размере 12,5% годовых от размера задолженности по основному долгу начиная с 12.09.2014 года до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору <№> от 17.12.2007, неустойку за нарушение сроков исполнения погашения кредита и уплаты процентов в размере двукратной учетной ставки Банка России от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом начиная с 12.09.2014 года до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору <№> от 17.12.2007. Постановлением от 25 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство. Однако заложенное имущество, квартира <№> <адрес>, передано на торги только 23 июня 2016 года, т.е. по истечении двух месяцев, установленных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к увеличению суммы задолженности административного истца, в связи с чем период с 11 октября 215 года по 23 июня 2016 года должен быть исключен из расчета задолженности.

Копия постановления от 14 февраля 2017 года в адрес Ивановой Ю.В. не направлялась, об его существовании Иванова (Коваль) Ю.В. узнала только 06 апреля 2017 года после ознакомления с материалами исполнительного производства, то срок на их обжалование полагала не пропущенным.

Представитель административного истца Деревцова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что срок на обжалование постановления считает не пропущенным, т.к. с ними ознакомлена только 06 апреля 2017 года.

Представитель административных ответчиков - заместитель старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Дулова И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, а также отсутствием правовых оснований по существу, поскольку постановление является законным и направлялось административному истцу.

Административный истец Иванова Ю.В. и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ильина Е.И., заинтересованное лицо Ларина О.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим 11 августа 2015 года в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу №2-334/2015 удовлетворены требования ПАО «Т.» к Коваль Ю.В., Лариной (Коваль) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

22 сентября 2016 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга выданы исполнительные листы серии <№> и серии <№> в отношении должников Лариной (Коваль) О.В. и Коваль Ю.В. на принудительное исполнение решения суда от 25 февраля 2015 года с предметом исполнения: взыскать солидарно с Коваль Ю.В., Лариной (Коваль) О.В. в пользу ПАО «Т.» сумму кредитной задолженности по кредитному договору в размере 2 575 676,11 рублей, из них: сумма основного долга 2 285 056,91 рублей, сумма процентов 149 597,99 рублей, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов 141 021,21 рублей, проценты за пользование кредитом по кредитному договору <№> от 17.12.2007 года в размере 12,5% годовых от размера задолженности по основному долгу начиная с 12.09.2014 года до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору <№> от 17.12.2007, неустойку за нарушение сроков исполнения погашения кредита и уплаты процентов в размере двукратной учетной ставки Банка России от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом начиная с 12.09.2014 года до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору <№> от 17.12.2007. Взыскать солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 796,52 рублей, судебные расходы по оплате произведенной оценке в размере 5000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, имеющих общую площадь 52,8 кв.м., кадастровый (условный) номер <№>, путем реализации с публичных торгов. Установить начальную стоимость заложенного имущества квартиры в размере 4 392 000 рублей.

25 сентября 2015 года судебным приставом исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеевым на основании указанных исполнительных документов, предъявленных взыскателем, возбуждены исполнительные производства <№> в отношении должника Ларина (Коваль) О.В. и исполнительное производство <№> в отношении должника Коваль Ю.В., адрес должников: <адрес>. Предмет исполнения в обоих постановления указан как: Взыскать солидарно задолженность по кредитному договору. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: СПб, пр. Косыгина, д. 11, корп. 1, кв. 8. Установить начальную стоимость заложенного имущества квартиры в размере 4 392 000 руб. в размере 2 605 472, 63 руб.

Пунктом 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства от 25 сентября 2015 года должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительные производства <№> и <№> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера <№>.

23 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о наложении ареста на имущество должников Коваль Ю.В. и Лариной (Коваль) О.В. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры <№> <адрес> (л.д. 162,163, 159-161).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года удовлетворено заявление Коваль Ю.В. и Лариной О.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу №2-334/2015, предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года отменено, заявление Коваль Ю.В. и Лариной О.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 года поступила в Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу 06 мая 2016 года.

Постановлением от 23 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель Донисов Э.В. передал на реализацию на открытых торгах квартиру <адрес>

В виду признания торгов несостоявшимися 27 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель принял по акту приема-передачи (возврата) имущество с реализации.

12 января 2017 года судебный пристав-исполнитель направил взыскателю - ПАО «Т.» предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости, а взыскатель изъявил согласие в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

14 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о чем 15 февраля 2017 года составлен акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Также 14 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ильиной Е.В. вынесено постановление о расчете и определении суммы задолженности, которым по состоянию на 13 февраля 2017 года сумма долга по исполнительному производству <№> определена в размере 4 186 150 рублей 15 копеек.

Копия постановления от 14 февраля 2017 года направлена по адресу регистрации Ивановой (Коваль) Ю.В. – <адрес> 17 февраля 2017 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой ФГУП «Почта России», не получено Ивановой (Коваль) Ю.В. и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу №2-334/2015 взысканы проценты и пени на будущее время до даты суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, расчет долга по исполнительному производству является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, произведенный судебным приставом-исполнителем расчет процентов и пени, присужденных судом на будущее время, основан на законе и судебном решении, контррасчет административным истцом в материалы дела не представлен.

При этом, по мнению суда, является несостоятельным довод административного истца о вине судебного пристава-исполнителя в нарушении сроков передачи имущества на торги, поскольку как указано ранее на основании заявления должников по исполнительному производству судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала законная возможность производить реализацию имущества до поступления сведений об отмене такого постановления суда или истечения срока предоставленное отсрочки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем правомерно совершены действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе и по определению размера задолженности по исполнительному производству, в связи с чем не усматривает оснований для признания незаконным постановление о расчете и определении суммы задолженности от 14 февраля 2017 года.

Рассматривая заявление представителя административного ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд считает невозможным применить в данном случае последствия пропуска срока, установленного ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку направленная и возвращенная заказная корреспонденция в адрес должника свидетельствуют о неосведомленности должника о принятом постановлении, в связи с чем датой исчисления срока обращения в суд следует считать дату ознакомления представителя административного истца с материалами исполнительного производства - 06 апреля 2017 года.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено, а действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных полномочий у суда не имеется законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года