Решение суда о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя № 2а-5084/2017 ~ М-3802/2017

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 года Дело № 2а-5084/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 августа 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО6, действующей на основании доверенности серии 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области ФИО10, представителя заинтересованного лица ФИО11, действующего по доверенности серии 02 АА № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действия по реализации нежилого помещения, признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действия по реализации нежилого помещения, признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга поступил исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1750/2014 о взыскании с ФИО7 пользу ФИО11 денежных средств в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (встроенное помещение, расположенное в жилом строении литер А), общей площадью 46,3 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный объект недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки ООО «Росоценки», согласно которому стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 принято постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя

ФИО11 на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращалась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконным.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований было отказано. Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения – апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на сайте ***. дважды были проведены торги, предметом которых являлось встроенное нежилое помещение площадью 46,3 кв.м, расположенное в жилом строении литер А, кадастровый №, адрес: <адрес>, собственник ФИО3 (лот №).

Извещение о проведении первых торгов было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, т.е до вступления в силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для проведения торгов с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец не была извещена о том, что началась процедура реализации имущества.

В отношении ФИО3 возбуждено еще несколько исполнительных производств в пользу других взыскателей. Судебный пристав-исполнитель обязан был объединить все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, в одно сводное исполнительное производство.

На основании изложенного административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по проведению торгов по реализации нежилого помещения в период оспаривания постановления о передаче арестованного имущества на торги, без извещения истца о начале проведения такой процедуры, без учета того, что у нее имеются и другие исполнительные производства, которые также необходимо погашать за счет принадлежащего ей имущества являются незаконными и грубо нарушающими права истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 ссылаясь на данные фактические обстоятельства, административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица ФИО11, действующий на основании доверенности ФИО9, считал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование указал, что все исполнительные действия были произведены судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий, и направлены на фактическое исполнение решения суда.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО10 считала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга поступил исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № о взыскании с ФИО7 пользу ФИО11 денежных средств в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (встроенное помещение, расположенное в жилом строении литер А), общей площадью 46,3 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный объект недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки ООО «Росоценки», согласно которому стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконным.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований было отказано. Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения – жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ТУ Росимущества были проведены торги по реализации встроенного нежилого помещения площадью 46,3 кв.м, расположенного в жилом строении литер А, кадастровый №, адрес: <адрес>, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем, в адрес взыскателя было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество, которое было принято ФИО11, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 принято постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании действий должностного лица, поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на момент вынесения оспариваемого постановления не было приостановлено.

Действия судебного пристава – исполнителя, совершенные им на стадии исполнительного производства до начала процедуры проведения публичных торгов или после завершения указанной процедуры не имеют отношения к порядку проведения торгов.

Из объяснений представителя истца следует, что информация о проведении первичных и повторных торгов и их результаты опубликовывались в общедоступных источниках – на официальном сайте *** и в Областной газете.

Суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя, а равно организатора торгов уведомлять о дате проведения торгов должников, информация о проведении торгов размещается в СМИ и в сети Интернет для всеобщего сведения, в установленные законом сроки, данные действия организатором торгом были исполнены и вся информация о торгах была размещена в требуемых источниках.

Оснований у судебного пристава-исполнителя для отказа в принятии постановления о государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО11 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <адрес> не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 34, статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий необходимых для исполнения требований исполнительного документа, может объединить с учетом множественности лиц либо на стороне взыскателя, либо на стороне должника несколько исполнительных производств возбужденных в отношении одного должника либо возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Учитывая, что вынесение постановления об объединении исполнительных производств носит организационный характер, направлено на оптимизацию деятельности судебного пристава-исполнителя и принимается по его усмотрению, не объединение исполнительных производств в сводное в отношении должника ФИО3 не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Изложенные административным истцом доводы не свидетельствуют о нарушении его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, а поэтому в силу 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут являться основанием к удовлетворению заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по проведению торгов, признании постановления о проведении государственной регистрации право собственности взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: