Решение суда о продлении срока для добровольного исполнения решения суда от (дата) по исполнительному производству №...-ИП № 2а-5463/2017 ~ М-3885/2017

Дело № 2А-5463/2017                                                                           (марка обезличена)                               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Синайко Е.А.

При секретаре Тёриной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело

По административному иску ООО «Нижегородский консорциум» к УФССП РФ по Нижегородской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Шавину С.В., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Калошину В.И. о признании незаконным бездействий, выразившиеся в нерассмотрении заявления о продлении срока для добровольного исполнения решения суда от (дата) по исполнительному производству №...-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нижегородский консорциум» обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП РФ по Нижегородской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Шавину С.В., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Калошину В.И. о признании незаконным бездействий, выразившиеся в нерассмотрении заявления о продлении срока для добровольного исполнения решения суда от (дата) по исполнительному производству №...-ИП.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

Советским районным отделом УФССП России по Нижегородской области (дата) возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа №... от (дата), выданного Советским районным судом г.Н.Новгорода по гражданскому делу №... г.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) получена представителем административного истца (дата).

Кроме того (дата) административным истцом получено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административным истцом было подано заявление судебному приставу-исполнителю Калошину В.И. о продлении срока для добровольного удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства №...-ИП, на которое ответ административному истцу не поступал.

Административный истец полагает, что совершал все необходимые действия по исполнению решению суда в добровольном порядке, однако в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, с административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Также, по мнению административного истца, отсутствовала возможность в 5-дневный срок полностью исполнить решение суда в добровольном порядке.

Общество полагает, что судебный пристав был обязан установить разумный срок для исполнения решения суда.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Калошина В.И. в части оставления без ответа заявления административного истца о продлении добровольного срока исполнения решения суда от (дата)

Представитель административного истца ООО «Нижегородский консорциум» по доверенности Бушмелева К.Н.в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу делаю

Административные ответчики- УФССП РФ по Нижегородской области, старший судебный пристав Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Шавин С.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Калошин В.И. уволен с федеральной гражданской службы с (дата) (приказ УФССП России по Нижегородской области от (дата) за №...-К)

На основании определения суда от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП РФ по Нижегородской области Калошина В.И. на надлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Юлина Л.А., в чьем производстве находится исполнительное производство №...-ИП.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП РФ по ... Юлин Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании не присутствовал, ходатайств об отложении дела не заявил.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии административного ответчика Юлина Л.А.

Заинтересованное лицо - взыскатель Суворов В.И. в судебном заседании заявил о необоснованности требований административного истца. Указал о том, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

В целях извещения заинтересованного лица - взыскателя Смолина В.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом направлены СМС-извещения, а также судебные повестки. Смолин В.Д. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявили.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Смолина В.Д.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления, действия (бездействия) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) удовлетворены в части исковые требования Смолина В.Д. и Суворова В.И. к ООО «Консорциум Нижний Новгород-90», ООО «Нижегородский консорциум» о защите прав потребителей.

На ООО «Нижегородский консорциум» возложена обязанность выполнить ремонтные работы в подземной автостоянке, находящейся по адресу: г. Н. Новгород, ... а именно: восстановить разрушенные участки цементно - песчаной штукатурки в месте примыкания подъемных ворот автостоянки, заменить гибкие вставки на заборе и выхлопе приточного вентилятора, заменить воздуховод от воздухозаборной части до приточного вентилятора, установить на вытяжном вентиляторе вытяжной воздуховод, выполнить дефектовку мест, поврежденных коррозией воздуховодов и заменить поврежденные участки воздуховодов, заменить неисправные датчики СО, а также надежно закрепить их к конструкциям автостоянки, отремонтировать неработающие моторы на вытяжной вентиляции, выполнить дефектовку розеточной сети, для выявления поврежденных элементов, провести замену поврежденной части оборудования розеточной сети, выполнить дефектовку     установленных светильников, произвести замену неработающих светильников, выполнить условные обозначения пожарных кранов на шкафах, установить пломбы на пожарных кранах.

Этим же решением постановлено взыскать с ООО «Нижегородский Консорциум» в пользу Смолина Вадима Дмитриевича компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, взыскать с ООО «Нижегородский Консорциум» в пользу Суворова Владислава Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

(дата) Советским районным отделом УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа №... от (дата), выданного Советским районным судом г.Н.Новгорода по гражданскому делу №... г.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) получена представителем административного истца (дата).

Административным истцом подано заявление судебному приставу-исполнителю Калошину В.И. о продлении срока для добровольного удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства №...-ИП, которое поступило в адрес Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области (дата)

Из текста ответа от (дата) за подписью судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Калошина В.И. следует, что заявление Общества о продлении срока для добровольного исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Сведений о том, что ответ на обращение административного истца в установленном законом порядке направлен судебным приставом Калошиным В.И. в адрес Общества, суду не представлено.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Калошиным В.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Обсуждая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части оставления без ответа заявления административного ответчика о продлении добровольного срока исполнения решения, суд руководствуется следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из положений п. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель должен в десятидневный срок со дня поступления заявления его рассмотреть, и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, судом достоверно установлено, что ходатайство административного истца - должника по исполнительному производству №...-ИП, поступившее в Советский районный отдел УФССП РФ по Нижегородской области (дата) года в порядке, установленном ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» разрешено не было.

Судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства от (дата) о продления срока для добровольного исполнения решения суда соответствующее постановление не было принято, о результатах рассмотрения ходатайства должник не был извещен.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель поступившее от взыскателя ходатайство не разрешил, в предусмотренном законом порядке постановления об этом не выносил, суд приходит к выводу о нарушении должностным лицом требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", что, в свою очередь, повлекло нарушение права взыскателя.

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по неуведомлению заявителя о результатах разрешения его ходатайства, нарушении прав заявителя, как стороны исполнительного производства, на своевременное разрешение ходатайств и получение информации о результатах рассмотрения.

Доводы административного истца в этой части признаются обоснованными, а требования административного иска- подлежащими удовлетворению.

В целях устранения допущенных нарушений, суд полагает необходимым возложить на административных ответчиков- старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Шавина С.В., судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Юлина Л.А. обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение, рассмотреть ходатайство должника ООО « Нижегородский консорциум» от (дата) о продлении срока для добровольного исполнения решения суда, о чем известить должника.

В свою очередь, вопрос об установлении разумного срока для исполнения решения суда не подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ, поскольку может быть разрешен в ином судебном порядке.

В этой части суд не рассматривает доводы административного истца и не принимает их во внимание.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

Административный иск ООО «Нижегородский Консорциум» удовлетворить в части.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Калошина В.И., выразившиеся в части оставления без ответа заявление ООО «Нижегородский консорциум» о продлении добровольного срока исполнения решения суда №... от (дата) по исполнительному производству №...-ИП.

Обязать старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Шавина С.В., судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Юлина Л.А. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      подпись                                                      Е.А. Синайко

(марка обезличена)