Решение суда о признании требования судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Сарычевой А.В. незаконным, № 2а-2866/2017 ~ М-2564/2017

№ 2а-2866/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2017 г.                                                                                                     г. Воронеж

            Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Визильтер Д.Г. к РОСП Советского района г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Сарычевой А.В. о признании требования судебного пристава – исполнителя Советского РОСП                  г. Воронежа Сарычевой А.В. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

           Визильтер Д.Г. обратилась в суд с иском к РОСП Советского района                       г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Сарычевой А.В. о признании действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Сарычевой А.В. незаконными в части вынесения требования по исполнительному листу № № от 10.07.2017г. о совершении исполнительных действий назначенных на 28.08.2017г.; обязании судебного пристава-исполнителя привлечь к осуществлению исполнительного производства органы опеки и попечительства при совершении исполнительных действий. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Советского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство от 11 июля 2017 года №, возбужденное судебным приставом - исполнителем ФИО2 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании решения от 28 декабря 2016 года, по делу № 2-11726/2016, принятого Одинцовским городским судом Московской области, определяющего порядок общения отдельно проживающего родителя Визильтер П.М. с ребенком ФИО1 24 августа 2017 года судебный пристав - исполнитель Сарычева А.В. прибыла к истцу на работу и предъявила требование о том, что в 10 ч. 00 мин. 28 августа 2017 года, по адресу: <адрес>, будут совершаться исполнительные действия по предоставлению несовершеннолетней ФИО1 отцу Визильтер П.М. Считает указанное требование незаконным, так как изложенные в нем требования не основаны на законе и исполнительном листе № № от 10.07.2017г. Вынося требование судебный пристав - исполнитель Сарычева А.В. не приняла во внимание требование исполнительного документа о том, что общение с ребенком отдельно проживающего родителя должно проходить с обязательным соблюдением привычного распорядка дня ребенка, с учетом состояния здоровья ребенка, рекомендаций врача, с правом посещать с дочерью культурно - оздоровительные мероприятия, места проведения досуга, с учетом возраста ребенка. Принимая решение о совершении исполнительных действий по предоставлению ребенка, судебный пристав - исполнитель обязан привлечь к совершению исполнительных действий орган опеки и попечительства и получить заключение о том, как исполнительные действия в данном конкретном случае отразятся на привычном распорядке дня ребенка и его здоровье.

В судебном заседании административный истец Визильтер Д.Г. и ее представитель по доверенности Иващенко Г.И. заявленные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Сарычева А.В. выступающая в своих интересах и в интересах УФССП по Воронежской области заявленные требования не признала, представив письменные возражения на иск (л.д. 46-47, 129,130-131,132-134).

Заинтересованное лицо Визильтер П.М. с заявленными требованиями не согласился.

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быт оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

         В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

          В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

          Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

          В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

           В представленном административном иске предметом судебной проверки являются действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП                            г. Воронежа Сарычевой А.В.

           Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

          Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

           Согласно п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007            № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

          При этом ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом 28 декабря 2016 года решением Одинцовского городского суда Московской области определено место жительства и порядок общения Визильтер Д.Г. и Визильтер П.М. с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 57-71).

          11 июля 2017 года на принудительное исполнение в Советский РОСП                     г. Воронежа поступил исполнительный лист № № от 28.12.2016г., на основании которого 11.07.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, должником в рамках которого является Визильтер Д.Г. (л.д.72-73).

         01.08.2017г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Сарычевой А.В. (л.д. 81).

          Как установлено судом и следует из материалов дела 24 августа 2017г. судебный пристав-исполнитель Сарычева А.В. прибыла на работу истицы Визильтер Д.Г. и вручила истице требование о том, что в 10 ч. 00 мин. 28 августа 2017 года, по адресу: <адрес>, будут совершаться исполнительные действия по предоставлению несовершеннолетней ФИО1 отцу Визильтер П.М.(л.д.99).

           28.08.2017г. был составлен акт о совершения исполнительных действий и выхода по адресу: <адрес> (л.д.109).

         Вместе с тем, определением Советского районного суда от 31.07.2017г. исполнительное производство № (№) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Визильтер Д.Г. о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2016г. (л.д.94-95).

         Определением Одинцовского городского суда Московской области                     от 11 августа 2017г. Визильтер Д.Г. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 28 декабря 2016г. (л.д. 113- 116). Определение суда в законную силу не вступило. В настоящее время, истицей Визильтер Д.Г. подана частная жалоба на указанное определение.

         Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд Визильтер Д.Г. с административным исковым заявлением исполнительное производство было приостановлено на основании определения Советского районного суда                              г. Воронежа от 31.07.2017г.

        Копия определения суда от 31.07.2017г. с отметкой о вступлении его в законную силу получена Советским РОСП г. Воронежа 21.08.2017г. (л.д. 142,143).

        Статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предполагает случаи, в которых суд обязан приостановить исполнительное производство и случаи, когда суд имеет право на такое приостановление.

       В силу ч. 1 ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

        При этом, по смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо исполнительные действия в период, когда исполнительное производство приостановлено.

        Учитывая, что исполнительное производство судом приостановлено, вопрос о его возобновлении в установленном законом порядке никем не решался и не решен до настоящего времени, судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, следовательно, требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению.

        Согласно ч. 1 ст. 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

         Исходя из положений статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

        В силу статьи 61 настоящего Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1).

        В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1 ст. 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права и законные интересы несовершеннолетних в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители.

        При таких обстоятельствах, доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем прав несовершеннолетнего ребенка ФИО1 не привлечением для участия в исполнительном производстве органа опеки и попечительства несостоятельны, поскольку ребенок имеет законных представителей - родителей Визильтер Д.Г. и Визильтер П.М., которые не лишены родительских прав в отношении своего ребенка, следовательно, у судебного пристава отсутствовала обязанность по привлечению к участию в исполнительном производстве органов опеки и попечительства.

          Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

          В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

             В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

         В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

          Исходя из требований ч. 2 п.1 ст. 227 КАС РФ суд, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признав заявление обоснованным, принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

          Таким образом, проверив доводы заявителя, а также оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в части.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

            Признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП                     г. Воронежа Сарычевой А.В. незаконными в части вынесения требования и совершения исполнительных действий по исполнительному производству                       № (№) назначенных на 28.08.2017г. по адресу: <адрес> о предоставлении несовершеннолетней ФИО1 отцу Визильтер П.М.

         В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              В окончательной форме решение изготовлено 15.09.2017 г.

Судья                                                                                          Е.В. Наседкина