Решение суда о признании требования незаконным № 2а-3999/2017 ~ М-1700/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

При секретаре Шермаковой (имя и отчество)

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Матвеевой (имя и отчество) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании требования незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева (имя и отчество) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, а именно: обеспечить наличие на первом этаже здания работоспособной системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей 4 или 5 типа; демонтировать установки порошкового пожаротушения во всем объеме здания (за исключением помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.1); обеспечить наличие во всем объеме здания работоспособной автоматической установки пожаротушения в соответствии с проектной документацией; обеспечить необходимый расход воды для целей внутреннего пожаротушения незаконным, мотивируя тем, что является собственником части помещений расположенных по <адрес> <адрес> в городе <адрес> и не имеет возможности исполнять все требования изложенные в судебном решении и требовании пристава в не принадлежащих ей помещениях, поскольку осуществлять вход на территорию помещений других собственников не возможно.

В судебное заседание административный истец Матвеева (имя и отчество) не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Жукова (имя и отчество) действующая на основании соответствующей доверенности, административные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по городу <адрес> Поликарпов (имя и отчество) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что судебным приставом –исполнителем на основании исполнительного листа выданного судом возбуждено исполнительное производство в отношении истца, выданное требование об исполнении требований исполнительного документа полностью соответствует    предмету исполнения, является законным и обоснованным, направлено на скорейшее исполнение судебного решения. В МОСП по ИИДНХ по городу <адрес> имеются исполнительные производства в отношении каждого ответчика по данному судебному решению, однако оснований для объединения их в свободное по взыскателю не имеется поскольку, прокуратура <адрес> является взыскателем по различным исполнительным документам.

Представитель УФССП по <адрес> в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> Чепелева (имя и отчество) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в отношении ответчиков-собственников нежилого помещения по <адрес> <адрес> запрещена деятельность торгового комплекса «<данные изъяты>» и возложена обязанность обеспечить наличие на первом этаже здания работоспособной системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей 4 или 5 типа; демонтировать установки порошкового пожаротушения во всем объеме здания (за исключением помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.1); обеспечить наличие во всем объеме здания работоспособной автоматической установки пожаротушения в соответствии с проектной документацией; обеспечить необходимый расход воды для целей внутреннего пожаротушения. Исполнительный лист в отношении истца выдан на основании вступившего в законную силу решения судом, возбуждено исполнительное производство, судебным приставом в рамках его полномочий и обязанностей выдано законное требование об исполнении решения суда. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, исполнительного производства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Принимая настоящее решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно положениям 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа выданного Свердловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеевой (имя и отчество) возбуждено исполнительное производство №-И с предметом исполнения: запретить деятельность Торгового комплекса «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в качестве объекта с массовым пребыванием людей до выполнения следующих мероприятий: обеспечить наличие на первом этаже здания работоспособной системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей 4 или 5 типа; демонтировать установки порошкового пожаротушения во всем объеме здания (за исключением помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.1); обеспечить наличие во всем объеме здания работоспособной автоматической установки пожаротушения в соответствии с проектной документацией; обеспечить необходимый расход воды для целей внутреннего пожаротушения. Копия постановления направлена по почте сторонам судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых осуществлен выход на место исполнения судебного решения по <адрес> в городе <адрес> с целью проверки его исполнения, повторно выход совершен ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника Матвеевой (имя и отчество) в связи с неисполнением судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой (имя и отчество) судебным приставом-исполнителем выдано требование исполнить судебное решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, врученное представителю должника ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем действия по выдаче требования об исполнении судебного решения совершены законно, в рамках его полномочий и направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о невозможности исполнения обжалуемого требования в связи с долевой собственностью на помещение расположенное по указанному адресу основанием для признания требования судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не являются поскольку по сути основаны на несогласии с принятым судом решением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обстоятельств нарушения прав должника при вынесении обжалуемого требования судом не установлено, а также тот факт, что срок его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Матвеевой (имя и отчество) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании требования незаконным, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении административного иска Матвеевой (имя и отчество) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании требования незаконным.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия в окончательной форме, с 08 июня 2017 года.

Председательствующий судья            Прохорова Л.Н.