Решение суда о признании требований незаконными, обязании передать исполнительное производство № 2а-2650/2017 ~ М-1520/2017

    Дело № 2а-2650/2017    22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи                                  Черкасовой Л.А.,

    при секретаре         Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барановского И.В. к Пушкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Курбановой А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании требований незаконными, обязании передать исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Барановский И.В. обратился в суд с административным иском к Пушкинскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Курбановой А.И., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства, по которому истец является должником, ему было вынесено два требования: о передаче несовершеннолетнего Барановского Ф.И. его матери по адресу в г. Пушкине и о явке на прием для составления протокола за нарушение первого требования. Истец полагает указанные требования незаконными, поскольку исполнительным листом на него не возложена обязанность по передаче ребенка матери. Судебный пристав не вправе был требовать его явки для составления протокола об административном правонарушении за неисполнение первого требования, поскольку оба требования были направлены ему почтой одновременно. Кроме того, административный истец считает, что исполнительное производство ведется с нарушением принципа территориальности, поскольку место проживания должника находится в Московском районе Санкт-Петербурга.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просит признать незаконными и отменить требования судебного пристава-исполнителя Курбановой А.И. № 78017/17/569469 от 06.04.2017 и № 78017/17/575675 от 13.04.2017, передать исполнительное производство № 78/16/78012-ИП на исполнение в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

    Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что первоначально данное исполнительное производство велось в Московском РОСП, однако потом передано приставом-исполнителем в Пушкинский район с указанием на его проживание в Пушкинском районе, однако административный истец никогда там не проживал, проживает в Московском районе Санкт-Петербурга, где и должно вестись исполнительное производство.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского УФССП России по Санкт-Петербургу Курбанова А.И. против удовлетворения административного иска возражала и пояснила, что административный истец был уведомлен о передаче исполнительного производства в Пушкинский РОСП, данные действия не обжаловал. В настоящее время место жительства Барановского Ф.И. неизвестно, по адресу места регистрации он не проживает, что подтверждается актом. Требование от 06.04.2017 было направлено Барановскому Ф.И. по электронной почте, данное требование он получил в тот же день, на него ответил. Второе требование было о вызове в Пушкинский РОСП для дачи объяснений. Исполнительное производство ведется в Пушкинском районе по месту совершения исполнительных действий, так как несовершеннолетний ребенок проживает в г. Пушкине.

Представитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу заместитель старшего судебного пристава Кузнецова А.А. против удовлетворения административного иска возражала.

    Заинтересованное лицо взыскатель Барановская К.В. и ее представитель Чабин С.Ю. против удовлетворения административного иска возражали, представили письменные возражения на иск.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     Из представленной суду копии исполнительного производства следует, что на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2014 по гражданскому делу № 2-2173/2014 выдан исполнительный лист, согласно которому был установлен порядок общения Барановского И.В. с несовершеннолетним Барановским Федором.

    14.01.2016 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Деевым Е.Э. на основании предъявленного Барановской К.В. исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 78/16/78012-ИП.

    В связи с изменением места жительства должника Барановской К.В. и несовершеннолетнего ребёнка актом об изменении места жительства от 02.07.2016 на основании поданного Барановской К.В. заявления судебный пристав-исполнитель Московского РОСП направил исполнительный документ на исполнение в Пушкинский РОСП (л.д. 60).

Постановлением от 12.07.2016 заместителя начальника Московского РОСП исполнительное производство № 78/16/78012-ИП передано на исполнение в Пушкинский РОСП (л.д. 59).

29.07.2016 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Антоновым А.И. Копия постановления в тот же день получена Барановским И.В. (л.д. 58).

29.07.2016 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Антоновым А.И. вынесено требование Барановскому И.В. соблюдать установленный порядок общения с несовершеннолетним Федором, а именно: передавать несовершеннолетнего матери по месту ее проживания по адресу: ..., в соответствии с установленным графиком. В случае невозможности осуществления передачи ребенка при наличии уважительных причин, не позднее чем за три часа уведомить об этом судебного пристава-исполнителя любыми доступными способами (л.д. 57).

02.04.2017 и 08.04.2017 Барановская К.В. составила акты, которые передала судебному приставу-исполнителю, о том, что Барановский И.В. не вернул несовершеннолетнего Федора по адресу места проживания (л.д. 51-53).

06.04.2017 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Курбановой А.И. Барановскому И.В. выставлено требование соблюдать установленный порядок общения с несовершеннолетним Федором, а именно, возвращать несовершеннолетнего матери по месту проживания (л.д. 50).

13.04.2017 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Курбановой А.И. Барановскому И.В. выставлено требование явиться в Пушкинский РОСП в семидневный срок со дня поступления требования на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 49).

    Как пояснил в судебном заседании административный истец, оспариваемые требования были получены им по почте 02.05.2017.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 ст. 33).

Как следует из исполнительного листа предъявленного Барановским К.В. для исполнения, конкретный адрес места общения отца с ребенком судом в решении не устанавливался.

Вместе с тем, требования исполнительного документа направлены на соблюдение должником порядка общения с несовершеннолетним, проживающим в настоящее время с матерью в городе Пушкине Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует и административным истцом не оспаривалось, что постановление о передаче исполнительного производства из Московского в Пушкинский РОСП им не обжаловалось.

Также в материалах дела имеется требование Барановскому И.В. судебного пристава-исполнителя Антонова А.И. от 29.07.2016 о соблюдении установленного порядка общения с несовершеннолетним ребенком, а именно – передавать ребенка по месту проживания матери. Указанное требование является действующим, сторонами исполнительного производства не оспорено и судебным приставом-исполнителем не отменено.

Барановским И.В. данное требование нарушалось, о чем свидетельствуют представленные в материалы исполнительного производства акты от 02.04.2017 и 08.04.2017.

Во исполнение первоначального требования судебным приставом-исполнителем Курбановой А.И. 06.04.2017 было вынесено повторное требование должнику соблюдать установленный порядок общения и передавать ребенка по месту проживания матери.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя Курбановой А.И. от 06.04.2017 законно, направлено на исполнение исполнительного документа, вынесено во исполнение ранее выставленного должнику требования.

Кроме того, административным ответчиком представлена суду переписка с административным истцом по электронной почте, которая подтверждает получение Барановским И.В. требования от 06.04.2017 в день его вынесения. Административный истец в суде не оспаривал, что электронный адрес на представленных суду распечатках принадлежит ему, что по данному электронному адресу он ведет переписку с судебными приставами Пушкинского РОСП, однако отрицал получение требования. Вместе с тем, из ответов административного истца судебному приставу-исполнителю следует, что они касаются именно оспариваемого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С настоящим административным иском Барановский И.В. обратился в суд 03.05.2017, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене требования от 06.04.2017.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого требования от 13.04.2017, Барановский И.В. вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, при этом указания на составление в отношении него протокола об административном правонарушении, на что ссылается административный истец, в требовании не имеется.

Данное требование выставлено должнику в соответствии с с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, при этом доказательств того, что указанное требование каким-либо образом нарушает права, свободы и законные интересы административного истца вопреки положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для признания требования от 13.04.2017 незаконным и его отмене.

Разрешая административный иск в части требований о передаче исполнительного производства на исполнение в Московский РОСП, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как было сказано выше, требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В связи с чем суд считает, что нахождение исполнительного производства на исполнении в Пушкинском РОСП отвечает данным положениям Закона.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из акта от 09.11.2016 главы местной администрации МО МО «Звездное» следует, что специалистом отдела был осуществлен выход по адресу места регистрации Барановского И.В.: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 61, корп. 1, кв. 448, на продолжительные звонки никто не открыл. В ходе телефонного разговора с Барановским И.В. он пояснил, что с 03.11.2016 он по данному адресу не проживает, а проживает по адресу: ...

Непроживание Барановского И.В. по адресу места регистрации также подтверждается телеграммой судебному приставу-исполнителю, согласно которой доставить телеграмму не удалось в связи с непроживанием адресата по указанному адресу (л.д. 48).

В ходе рассмотрения настоящего дела Барановский И.В. не отрицал, что помимо места регистрации проживает по иному адресу.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку до настоящего времени Барановский И.В. не сообщил судебному приставу-исполнителю адрес своего места жительства, а также не обращался с заявлением о передаче исполнительного производства в другой отдел, суд приходит к выводу, что в любом случае заявленные суду требования о передаче исполнительного производства в отдел по месту жительства должника не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении административного искового заявления Барановского И.В. к Пушкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Курбановой А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании требований незаконными, обязании передать исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 25.05.2017.