Дело № 2а-4483/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2017 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
судьи Е.П. Глебовой, при секретаре Демьяновой К.Э.,
с участием: представителя административного истца Мелентьева Л.В. – Попова Р.И., представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области Латышевой И.А., судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Сорокиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4483/2017 по административному иску Мелентьев Л.В. к Правобережному ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, к УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, возбуждения исполнительного производства, действий по включению требований взыскателя филиала «Центральный» ПАО «О.»; о признании незаконными действий по наложению ареста, постановления об аресте имущества истца, акта о наложении ареста от Дата, постановления о назначении ответственного хранителя, о признании незаконным не ознакомление с материалами исполнительного производства, не уведомление о наложении ареста, не направление истцу постановления, акта, копий документов, о признании предварительной оценки гаражного бокса незаконной, о признании совершения исполнительных действий за пределами установленных сроков незаконным,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование административного искового заявления с учетом уточнений указано, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: гараж, расположенный по адресу: Адрес, гаражный кооператив №, гаражный бокс №, кадастровый № площадь ........ кв.м., на сумму ........ рублей. С постановлением и действиями, бездействием судебного пристава -исполнителя административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными. В нарушение требований закона и подзаконных актов судебный пристав- исполнитель, возбудивший исполнительное производство, в установленный срок постановление о возбуждении исполнительного производства Мелентьеву Л.В. не направил. Мелентьевым Л.В. и его представителем по доверенности Дата в службу судебных приставов подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств, но до настоящего времени указанное заявление не рассмотрено, с материалами дела административный истец и его представитель не ознакомлены. Кроме того, о производстве ареста имущества судебный пристав не известил административного истца, о месте и времени производимых действий не сообщил. Кроме того, приставом не обоснована передача на хранение арестованного имущества иному лицу, а не должнику или членам его семьи. Также из акта о наложении ареста не следует, что указанные в качестве понятых лица являются дееспособными, совершеннолетними, а также не заинтересованными в исходе исполнительного производства, не состоящими с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам, как указано в законе.
Административный истец Мелентьев Л.В. с учетом изменения предмета иска просит суд признать не направление судебным приставом —исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска Сорокиной Е.С. от Дата копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя филиал «Центральный» ПАО «О.» в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, незаконным; признать возбуждение исполнительного производства в пользу взыскателя - филиала «Центральный» ПАО «О.», незаконным; признать действия судебного пристава - исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Сорокиной Е.С. по включению в постановление от Дата об аресте имущества, в акт от Дата о наложении ареста на гаражный бокс №, кадастровый №, площадь ........ кв.м., расположенный по адресу: Адрес, гаражный кооператив №, в постановление от Дата о назначении ответственного хранителя арестованного имущества требования взыскателя филиал «Центральный» ПАО «О.» незаконными; признать действия судебного пристава исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Сорокиной Е.С. по наложению ареста на гаражный бокс №, кадастровый №, площадью ........ кв.м., расположенный по адресу: Адрес, гаражный кооператив №, незаконными; признать постановление судебного пристава- исполнителя службы судебных приставов по Иркутской области Правобережного ОСП г.Иркутска от Дата Сорокиной Е.С. об аресте имущества незаконным; признать акт о наложении ареста на гаражный бокс №, кадастровый №, площадью ........ кв.м., расположенный по адресу: Адрес, гаражный кооператив №, судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов по Иркутской области Правобережного ОСП г. Иркутска Сорокиной Е.С. от Дата незаконным; признать постановление от Дата о назначении ответственного хранителя арестованного имущества незаконным; признать оставление на ответхранение судебным приставом - исполнителем службы судебных приставов по Иркутской области Правобережного ОСП г. Иркутска. Сорокиной Е.С., арестованного имущества в виде гаражного бокса №, кадастровый № площадь ........ кв.м., расположенного по адресу: Адрес, гаражный кооператив №, лицу, указанному в акте от Дата о наложении ареста (описи имущества) незаконным; признать не предоставление судебным приставом -исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска для ознакомления материалов исполнительного производства незаконным; признать незаконным не уведомление истца о наложении ареста на гаражный бокс № площадью ........ кв.м., расположенный по адресу: Адрес, гаражный кооператив №; признать незаконным не направление истцу постановления, акта, копий документов не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, акта, копий указанных документов; признать предварительную оценку за единицу измерения без учета НДС, общую стоимость без учета НДС ........ рублей гаражного бокса №, кадастровый №, площадью ........ кв.м., расположенного по адресу: Адрес, гаражный кооператив №, незаконной; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска по наложению ареста на гаражный бокс №, кадастровый №, площадью ........ кв.м., расположенный по адресу: Адрес, гаражный кооператив №, за пределами установленных законом сроков.
В судебное заседание административный истец Мелентьев Л.В., представитель административного ответчика Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «РУСФИНАНС БАНК», Новосибирского филиала ПАО «МДМ Банк», Сибирского филиала ПАО КБ «Восточный», НАО «Первое коллекторское бюро» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали.
В судебном заседании представитель административного истца Попов Р.И. требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и уточнениях к нему, просил требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области Латышева И.А. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявления, представила возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что на исполнении в Правобережном ОСИ г. Иркутска находится сводное исполнительное производство Иркутска №, в состав которого входят исполнительные производства: №, возбужденное Дата на основании судебного приказа № от Дата о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» в размере ........ рублей; №, возбужденное Дата на основании судебного приказа № от Дата о взыскании в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности в размере ........ рублей; №, возбужденное Дата на основании судебного приказа № от Дата о взыскании в пользу ПАО МДМ Банк задолженности по кредиту в размере ........ рублей; №, возбужденное Дата на основании судебного приказа № от Дата о взыскание в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредиту в размере ........ рублей; №, возбужденное Дата на основании исполнительного листа № от Дата о взыскании в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредиту в размере ........ рублей. Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о наложении ареста от Дата, акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата, постановление о назначении ответственного хранителя от Дата внесены изменения путем исключения из них исполнительного производства № от Дата, возбужденного на основании судебного приказа № от Дата в отношении должника Мелентьева С.А. о взыскании задолженности в размере ........ рублей в пользу филиал «Центральный» ПАО «О.». В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответу Росреестра, за должником Мелентьевым Л.В. зарегистрировано недвижимое имущество: гаражный бокс №, кадастровый №, площадью ........ кв.м., расположенный по адресу: Адрес, гаражный кооператив №. Дата в адрес Правобережного ОСП г. Иркутска поступило заявление взыскателя ПАО «Сбербанк» о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Мелентьеву Л.B. - гаражный бокс №, кадастровый №, площадью ........ кв.м., расположенный по адресу: Адрес, гаражный кооператив №. Судебным приставом - исполнителем в акте описи и ареста арестованного имущества от Дата установлена предварительная оценка арестованного имущества в размере ........ рублей. Арест имущества Дата, принадлежащего должнику Мелентьсву JI.B., произведен в рамках статьи 64,80 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем уведомление должника о наложении ареста в качестве обеспечительной меры не требуется. Постановление о наложении ареста от Дата, акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата, постановление о назначении ответственного хранителя от Дата направлены должнику Мелентьеву JI.B. почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от Дата. Дата в адрес Правобережного ОСП г. Иркутска поступило заявление от представителя должника по доверенности Попова Р.И. об ознакомлении с материалами исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем в адрес представителя должника Попова Р.И. и должнику Мелентьеву Л.В. направлено письмо о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, что подтверждается почтовым реестром отправки почтовой корреспонденции от Дата. Таким образом, нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствует.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Сорокина Е.С. требования не признала, поддержала доводы представителя УФССП России по Иркутской области, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №, возбужденное Дата в отношении Мелентьева Л.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»; №, возбужденное Дата в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк»; №, возбужденное Дата в пользу ПАО МДМ Банк; №, возбужденное Дата в пользу ПАО «Сбербанк России»; №, возбужденное Дата в отношении Мелентьева Л.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК».
В ходе исполнения требований исполнительных документов приставом было установлено, что Мелентьеву Л.В. на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, кадастровый №, площадью 18,7 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, гаражный кооператив №.
В рамках исполнительных производств №; №; №; №; №; № судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Сорокиной Е.С. был произведен арест имущества должника- гаражного бокса №, кадастровый №, площадью ........ кв.м., расположенного по адресу: Адрес, гаражный кооператив №, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от Дата, актом наложении ареста (описи имущества) от Дата.
Согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от Дата арестованное имущество было передано на ответственное хранение Б.
Дата копии указанных документов были направлены в адрес должника Мелентьева Л.В. согласно сопроводительному письму Дата, что также подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от Дата.
Дата приставу поступило заявление Мелентьева Л.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Дата судебным приставом Сорокиной Е.С. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановление о наложения ареста от Дата, акт о наложении ареста от Дата, постановление о назначении ответственного хранителя от Дата в части исключения из них исполнительного производства № от Дата, возбужденного на основании судебного приказа № от Дата, выданного мировым судье судебного участка № ........ в отношении А. (однофамильца истца) в пользу ПАО «О.».
Дата в адрес Мелентьева Л.В., его представителя Попова Р.И. направлены ответы на заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, согласно сопроводительному письму от Дата, что также подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от Дата.
В судебном заседании был опрошен свидетель В. из пояснений которого следует, что он знаком с судебным приставом Сорокиной Е.С., его просили быть понятым. Ему были разъяснены права, при нем был осмотрен гараж, после чего составлен акт, который был предоставлен ему для ознакомления и подписи. Свидетель указал, что никакого отношения к службе судебных приставов не имеет, кому принадлежит гаражный бокс не знает. Он не убеждался в том, чей это именно гараж. Свою подпись и содержание акта в судебном заседании подтвердил.
Рассматривая требование Мелентьева Л.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.С. по наложению ареста на гаражный бокс № площадью ........ кв.м., расположенный по адресу: Адрес, гаражный кооператив №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В развитие указанных положений ст. 80 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги".
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии пунктом 1 части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Из указанных положений Закона следует, что при совершении исполнительных действий по аресту имущества должника необходимо участие не менее двух понятых.
При этом в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане старше 18 лет, если не имеется оснований полагать, что они заинтересованы в исходе исполнительного производства, состоят в родстве или свойстве с лицами, участвующими в исполнительном производстве, а также подчинены, подконтрольны указанным лицам.
В акте о наложении ареста должно быть указано: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Как ранее установлено судом, Мелентьев Л.В. является должником по сводному исполнительному производству.
Постановлением от Дата произведен арест гаражного бокса, принадлежащего на праве собственности Мелентьеву Л.В.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Из акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата следует, что приставом в порядке ст. 80 Закона N 229-ФЗ с участием понятых наложен арест на имущество должника.
Арест недвижимого имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и направлен на эффективное и своевременное исполнение исполнительных документов, что соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель при совершении оспариваемых действий действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления о наложении ареста соблюдены. Акт о наложении ареста (описи имущества) содержит все необходимые в соответствии с требованиями п. п. 5, 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве сведения и реквизиты, составлен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ей полномочий.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Мелентьев Л.В. является должником по сводному исполнительному производству, установив в собственности должника имущество, в связи с тем, что должником не были исполнены требования исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Сорокиной Е.С. было вынесено постановление от Дата года о наложении ареста на имущества Мелентьева Л.В. - гаражный бокс. Поскольку Мелентьевым Л.В. к моменту вынесения оспариваемого постановления не представлены доказательства исполнения требований исполнительных документов, то вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника постановления, является надлежащей мерой, применяемой для восстановления прав взыскателей и охраны существующих общественных отношений. Нарушения требований закона, прав и свобод административного истца, как должника, по делу не установлено. Доказательств нарушения указанных прав в нарушение ст. 62 КАС РФ Мелентьевым Л.В. суду не представлено.
При указанных обстоятельствах требование Мелентьева Л.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.С. по наложению ареста на гаражный бокс № площадью ........ кв.м., расположенный по адресу: Адрес, гаражный кооператив №, удовлетворению не подлежит.
Также не подлежит удовлетворению требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска по наложению ареста на гаражный бокс №, кадастровый №, площадью ........ кв.м., расположенный по адресу: Адрес, гаражный кооператив №, за пределами установленных законом сроков, поскольку Мелентьев Л.В. в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, имеющуюся задолженность не погасил, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитам, сумма взысканий является существенной. Исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбуждены в Дата-Дата годах, при этом до настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены.
Довод представителя истца о том, что арестовали не имущество Мелентьева Л.В., а другой гараж, не может повлиять на вывод суда, так как в самом иске истец пишет, что арестовали принадлежащее ему имущество на праве собственности; в ЕГРН имеется отметка об аресте именно того гаражного бокса, который принадлежит Мелентьеву Л.В.
Учитывая, что суд пришел к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества должника, поскольку они соответствуют требованиям закона и не нарушают прав сторон исполнительного производства, постановление о наложении ареста и акт (описи) ареста имущества от Дата вынесены в соответствии с законом об исполнительном производстве, каких-либо нарушений со стороны судебного пристава судом не установлено, оснований для удовлетворения требований Мелентьева Л.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.С. об аресте имущества истца от Дата; акта о наложении ареста от Дата на гаражный бокс № площадью ........ кв.м., расположенный по адресу: Адрес, гаражный кооператив №, не имеется.
При этом суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что из акта о наложении ареста не следует, что указанные в качестве понятых лица являются дееспособными, совершеннолетними, а также не заинтересованными в исходе исполнительного производства, не состоящими с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам, как указано в законе, как не обоснованные, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата отражает сведения, перечисленные в ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в полном объеме, исполнительные действия и составление названного акта совершены судебным приставом-исполнителем, имевшим соответствующие полномочия; порядок составления акта, совершения исполнительных действий и их содержание соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, а также принципам исполнительного производства, установленным в ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, в судебном заседании был опрошен свидетель В., который подтвердил суду, что в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства не состоит, какого-либо отношения к службе судебных приставов не имеет.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным истцом суду не предоставлено.
Ссылка административного истца на то обстоятельство, что должник не был уведомлен о проведении исполнительного действия по наложению ареста на его имущество является необоснованной, поскольку данное требование не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом должника. Таким образом, составление в ходе ареста гаражного бокса Дата акта описи и ареста имущества в отсутствие должника, не является нарушением законодательства об исполнительном производстве.
Таким образом, требование о признании незаконным не уведомления истца о наложении ареста на гаражный бокс № площадью ........ кв.м., расположенный по адресу: Адрес, гаражный кооператив № удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Данная обязанность была исполнена судебным приставом надлежащим образом, копия постановления о наложения ареста, акта описи ареста имущества от Дата, копия постановления о назначении ответственного хранителя были направлены должнику с учетом выходных нерабочих дней (Дата и Дата) Дата, что подтверждается сопроводительным письмом от Дата, списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от Дата.
Учитывая факт исполнения судебным приставом обязанности по направлению постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), требование о признании незаконным не направления истцу постановления, акта, копий документов не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, акта, копий указанных документов удовлетворению не подлежит.
Что касается требований Мелентьева Л.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.С от Дата о назначении ответственного хранителя; о признании оставления на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем Сорокиной Е.С. арестованного имущества – гаражного бокса №, кадастровый №, площадью ........ кв.м., расположенного по адресу: Адрес, гаражный кооператив №, лицу, указанному в акте от Дата о наложении ареста незаконным, суд исходит из следующего.
Особенности передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника, предусмотрены положениями статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Так, согласно ч. 1 ст. 86 вышеназванного Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
То есть, круг лиц, которым возможна передача арестованного недвижимого имущества под охрану, ограничен: либо должник (члены его семьи), либо организация, вступающая в договорные отношения со службой судебных приставов.
Из содержания названных норм материального закона следует, что соблюдение установленной законом процедуры передачи арестованного имущества лицу под охрану в момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) является обязательной.
Как следует из постановления о назначении ответственного хранителя от Дата, арестованное имущество - гаражный бокс № площадью ........ кв.м., расположенный по адресу: Адрес, гаражный кооператив №, принадлежащий Мелентьеву Л.В. на праве собственности, передано на ответственное хранение Б.
Доказательств, подтверждающих наличие между службой судебных приставов и Б. каких-либо договорных отношений суду не предоставлено. Б. членом семьи должника Мелентьева Л.В. не является.
Учитывая, что положениями ч. 1 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, принимая во внимание, что Б. к таким лицам не относится и в материалах дела отсутствуют доказательства заключения с данным лицом соответствующего договора, имели место незаконные действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых арестованное имущество было передано на хранение Б.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Мелентьева Л.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.С от Дата о назначении ответственного хранителя; о признании оставления на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем Сорокиной Е.С. арестованного имущества – гаражного бокса №, кадастровый №, площадью ........ кв.м., расположенного по адресу: Адрес, гаражный кооператив №, лицу, указанному в акте от Дата о наложении ареста незаконным.
Что касается требования административного истца о признании предварительной оценки за единицу измерения без учета НДС, общую стоимость без учета НДС ........ рублей гаражного бокса №, кадастровый №, площадью ........ кв.м., расположенного по адресу: Адрес, гаражный кооператив №, незаконной, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судебным приставом-исполнителем была определена предварительная оценка арестованного имущества на общую сумму ........ рублей. Указанная в акте оценка имущества является предварительной, что согласуется с положениями п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель, в силу положений п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан был указать в акте о наложении ареста (описи имущества) оценку стоимости гаражного бокса; эта оценка является предварительной и сама по себе не может нарушать права должника. Несогласие должника с предварительной оценкой стоимости имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о незаконности его действий.
Доводы административного истца в указанной части являются необоснованными.
Что касается того факта, что в постановление о наложении ареста от Дата, акте о наложении ареста от Дата, постановлении о назначении ответственного хранителя содержатся сведения о том, что арест имущества должника произведен в рамках исполнительного производства №, данное обстоятельства не может рассматриваться как нарушение прав административного истца, поскольку сведения об указанном исполнительном производстве внесены в постановления и акт ошибочно, исполнительное производство № № возбуждено в отношении иного должника – однофамильца административного истца. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.С. от Дата исправлена допущенная ошибка, в ранее вынесенные постановление о наложения ареста от Дата, акт о наложении ареста от Дата, постановление о назначении ответственного хранителя от Дата внесены изменения в части исключения из них исполнительного производства № от Дата, возбужденного на основании судебного приказа № от Дата, выданного мировым судье судебного участка № Адрес в отношении А. в пользу ПАО «О.».
Рассматривая требование Мелентьева Л.В. о признании незаконным не представление истцу для ознакомления материалов исполнительного производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентировано статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Дата приставу поступило заявление Мелентьева Л.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Согласно ответу от Дата СПИ Сорокиной Е.С. должнику Мелентьеву Л.В. и его представителю Попову Р.И. было разъяснено о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства в часы приема: вторник с 09 до 15 часов, четверг с 14 до 18 часов, по адресу: Адрес.
Согласно почтовому реестру, указанный ответ направлен Мелентьеву Л.В. и его представителю Попову Р.И. Дата, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от Дата.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Сорокина Е.С. действовала в рамках Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов Мелентьева Л.В. не нарушила.
В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт бездействия судебного пристава по не рассмотрению заявления представителя взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства и не предоставления административному истцу материалов исполнительного производства для ознакомления, поскольку заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства было рассмотрено приставом, дан мотивированный ответ, в котором указано время, когда можно ознакомиться с материалами исполнительного производства. При этом факт получения или неполучения корреспонденции административным истцом правового значения не имеет, так как осуществление последним своих прав и обязанностей, в том числе, по получению направляемой почты, осуществляется по его усмотрению и не может являться основанием для признания незаконным бездействия пристава, который выполнил требования закона, рассмотрел заявление и направил мотивированный ответ заявителям. Поскольку Мелентьеву Л.В. и его представителю ответ дан и незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.С. отсутствует, то нет оснований для признания незаконным не представления истцу для ознакомления материалов исполнительного производства.
Оснований полагать, что Мелентьеву Л.В. созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.
При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен; доказательств, определяющих конкретную дату получения истцом оспариваемых актов, в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ,
РЕШИЛ
административное исковое заявление Мелентьев Л.В. к Правобережному ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, к УФССП России по Иркутской области удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сорокина Е.С. от Дата о назначении ответственного хранителя; признать оставление на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем Сорокина Е.С. арестованного имущества – гаражного бокса №, кадастровый №, площадью ........ кв.м., расположенного по адресу: Адрес, гаражный кооператив №, лицу, указанному в акте от Дата о наложении ареста незаконным.
Административные исковые требования Мелентьев Л.В. к Правобережному ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, к УФССП России по Иркутской области о признании незаконным не направления судебным приставом-исполнителем Сорокина Е.С. истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя филиала «Центральный» ПАО «О.» в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления; о признании незаконным возбуждения исполнительного производства в отношении истца в пользу взыскателя филиала «Центральный» ПАО «О.»; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сорокина Е.С. по включению в постановление от Дата об аресте принадлежащего истцу гаражного бокса, в акт о наложении ареста от Дата, в постановление от Дата о назначении ответственного хранителя арестованного имущества требований взыскателя филиала «Центральный» ПАО «О.»; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сорокина Е.С. по наложению ареста на гаражный бокс № площадью ........ кв.м., расположенный по адресу: Адрес, гаражный кооператив №; о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Сорокина Е.С. об аресте имущества истца от Дата; акта о наложении ареста от Дата на гаражный бокс № площадью ........ кв.м., расположенный по адресу: Адрес, гаражный кооператив №; о признании незаконным не представление истцу для ознакомления материалов исполнительного производства; о признании незаконным не уведомления истца о наложении ареста на гаражный бокс № площадью ........ кв.м., расположенный по адресу: Адрес, гаражный кооператив №; о признании незаконным не направления истцу постановления, акта, копий документов не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, акта, копий указанных документов; о признании предварительной оценки за единицу измерения без учета НДС, общую стоимость без учета НДС ........ рублей гаражного бокса №, кадастровый №, площадью ........ кв.м., расположенного по адресу: Адрес, гаражный кооператив №, незаконной; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес по наложению ареста на гаражный бокс №, кадастровый №, площадью 18,7 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, гаражный кооператив №, за пределами установленных законом сроков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2017 года.
Судья Е.П. Глебова