Решение суда о признании решения незаконным, обязании устранить нарушение № 2а-1155/2017 ~ М-329/2017

Дело № 2а-1155/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

01 марта 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Герш Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сербина А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Сырцеву Михаилу Андреевичу, Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании решения незаконным, обязании устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Сербин А.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Сырцеву М.А. о признании незаконным решения о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством (водительское удостоверение серии (адрес)).

В обосновании заявленных требований Сербин А.Ю. указал, что с указанным решением он не согласен, поскольку оно нарушает его право беспрепятственного пользования транспортным средством и лишают его основного источника дохода.

В судебном заседании административный истец Сербин А.Ю. настаивал на удовлетворении требований и суду пояснил, что автомобиль является для него основным источником дохода, наложение на него запрета ограничивает его права и лишает его возможности получать доход, за счет которого он может выплачивать алименты, доставлять ребенка на автомобиле в школу и из школы домой.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Калининского РОСП Г. Челябинска Сырцев М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, суду пояснил, что Сербин не сообщил ему сведений о том, что он официально трудоустроен и автомобиль ему нужен для осуществления трудовой деятельности. Согласно сообщению Центра занятости населения Сербин состоит на учете в указанном центре как ищущий работу. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, права административного истца не нарушает.

Представители административных ответчиков Калининского РОСП г. Челябинска, Советского РОСП г. Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Сербина Я.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сербина А.Ю.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

(дата) старшим судебным приставом Калининского РОСП г. Челябинска Кербс Ю.О. вынесено определение об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Сырцевым М.А. вынесено постановление об ограничении на пользовании должником Сербиным А.Ю. специальным правом управления транспортным средством (водительское удостоверение серии (адрес)).

Согласно справки Главного управления по труду и занятости населения ОКУ Центр занятости населения г. Челябинска по состоянию на (дата) Сербин А.Ю. состоит на учете в центре занятости населения и относится к категории ищущего работу с (дата).

(дата) судебным приставом произведен расчет задолженности должника по алиментам, согласно которого задолженность Сербина А.Ю. по алиментам за период с (дата) по (дата) на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на (дата) составляет 189 776 руб.

В обоснование заявленных требований административным истцом суду представлен трудовой договор от (дата), в соответствии с которым Сербин А.Ю. принят на работу водителем в ООО СК «УралСпецСтрой».

Давая пояснения в судебном заседании, состоявшемся (дата) Сербин А.Ю. пояснил, что работает водителем такси, получает заработную плату, которая является для него основным доходом.

Аналогичные пояснений даны Сербиным А.Ю. судебному приставу-исполнителю (дата).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказано наличие у него постоянного место работы, связанного с использованием принадлежащего ему транспортного средства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, временное ограничение по пользованию Сербиным А.Ю. транспортным средством не нарушает его права, поскольку действия судебного пристава-исполнителя направлены на понуждение должника Сербина А.Ю. к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о временном ограничении на пользование должником специального принято надлежащим на то должностным лицом- судебным приставом –исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении административного истца, в пределах представленных ему полномочий, соответствует требованиям закона, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы административного истца о том, что транспортное средство является единственный источник дохода, является несостоятельными.

В соответствии с частью 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Транспортное средство с учетом его целевого назначения не может быть отнесен к предметам обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которых не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, ни к иным категориям, установленным ч. 1. ст. 446 ГПК РФ.

Проанализировав трудовой договор № от (дата), информации о выполнении заказов в такси, суд приходит к выводу о том, что Сербиным А.Ю. не представлено доказательств отсутствия у него возможности заниматься другой предпринимательской и иной незапрещенной законом экономической деятельностью, иным образом распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию для достойного существования и обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами. Доказательств того, что он может осуществлять профессиональную деятельность только с использованием транспортного средства не представлено.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ

Отказать Сербину А.Ю. в удовлетворении административного иска полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова