Решение суда о признании решения незаконным и необоснованным № 2а-1425/2017 ~ М-375/2017

Дело №а-1425/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Худяковой Л.В., при секретаре Паниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Зарубина АЕ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, заместителю начальника отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по Ленинскому району Н.Новгорода Заботиной Юлии Евгеньевне о признании решения незаконным и необоснованным.,

УСТАНОВИЛ:

Зарубин А.Е. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, заместителю начальника отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по Ленинскому району Н.Новгорода Заботиной Юлии Евгеньевне о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении жалобы, указав, что в требовании судебного пристава-исполнителя и в решении не указано, какие законные требования административный истец не выполнил, какие недостоверные сведения о правах на имущество предоставил. Считает требование судебного пристав-исполнителя незаконным и необоснованным, так как нарушает его права на полную информацию по предмету требования

В судебное заседание Зарубин А.Е. не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, зам. Начальника ЛРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Заботина Ю.Е., судебный пристав –исполнитель Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены, не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо – Зарубина Ю.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит административный иск не обоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст. 62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии № от ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 24.05.2013 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Зарубина А.Е. в пользу Зарубиной Ю.О. алиментов на содержание сына Зарубина М.А.

13.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области в адрес Зарубина А.Е., в рамках означенного исполнительного производства, было направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений с паспортом.

19.12.2016 года административный истец обжаловал требование судебного пристава-исполнителя Дунаевой Д.В. в порядке подчиненности.

22.12.2016 года заместителем начальника Ленинского районного отдела УФССП по г. Нижнему Новгороду Заботиной Ю.Е. требование судебного пристава от 13.12.2016 года о явке и даче объяснения признано законным и обоснованным.

Административный истец в иске указал, что считает требование судебного пристав-исполнителя незаконным и необоснованным, так как нарушает его права на полную информацию по предмету требования

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из означенного выше следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, в связи с чем направление в адрес должника требования о явке и даче объяснения находится в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и прав истца не нарушает.

В соответствии с названными нормами права суд, полагает, решение заместителя начальника Ленинского районного отдела УФССП России по г. Н. Новгороду от 22.12.2016 года является обоснованным, требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Зарубиным А.Е. заявлено о восстановлении срока на обжалование решения зам. Начальника Заботиной Ю.Е. от 22.12.2016 года, в связи с его поздним получением 26.01.2017 года, однако, доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования заявителем не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства судом не выявлено каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия заместителя начальника Ленинского районного отдела УФССП по указанным в жалобе основаниям.

Требование административного истца о приостановлении требования судебного пристава исполнителя от 13.12.2016 года удовлетворению не подлежат, т.к. не основаны на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Зарубина АЕ к заместителю начальника Ленинского районного УФССП по Нижегородской области Заботиной Ю.Е, судебному приставу-исполнителю Ленинского РО СП УФССП по Нижегородской области Дунаевой Дарье Витальевне, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным решения от 22.12.216 года незаконным и необоснованным оказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:          Л.В. Худякова