Решение суда о признании решений незаконными, возложении обязанности № 2а-6482/2017 ~ М-5744/2017

Дело № 2а-6482/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года                      город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к старшему судебному приставу ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО6, зам. Главного судебного пристава Приморского края ФИО2, и.о. Главного судебного пристава Приморского края ФИО3 о признании решений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:    

ФИО7 обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление и.о. Главного судебного пристава Приморского края ФИО3 от дата №, постановление зам. Главного судебного пристава Приморского края ФИО2 от дата №, принять решение об отводе старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО6 от исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя исполнительного производства №-СД. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по ПК ФИО11 от дата возбуждены исполнительные производства, сведенные в одно №-СД о взыскании с ФИО7 денежных средств в пользу ООО «Посадская 20». В качестве обеспечительных мер совершен арест недвижимости ФИО7 (доля в праве общей долевой собственности, расположенной в здании по <адрес>), а также арестованы доли на здание-склад и земельный участок, расположенные в <адрес>. В дата ФИО7 было подано заявление об обращении взыскания на задолженности ФИО12, ФИО13, ФИО14, требования которых подтверждены документально, представил судебному приставу-исполнителю ценные бумаги- простые складские свидетельства КТ «ФИО7 и Ко», а также документы о принадлежности шасси транспортного средства М.ФУСО, находящееся у третьего лица в Красноярске. До настоящего времени исполнительное производство №-СД не окончено, дебиторская задолженность и движимое имущество не реализованы. Распоряжением руководителя УФССП России по ПК №-р от дата сводное исполнительное производство закреплено за начальником ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по ПК ФИО6 До настоящего времени обязанности по обращению взыскания на задолженность ФИО14 и ФИО12 судебным приставом-исполнителем не исполнены, умышленно запрещен выезд за пределы РФ, очевидна прямая заинтересованность судебного пристава-исполнителя с целью создания невозможности получения доходов от принадлежащего административному истцу имущества. Указывает, что старший судебный пристав-исполнитель заинтересован в исходе исполнительного производства в пользу ИП ФИО15 посредством введения в отношении ФИО7 процедуры банкротства, поэтому подлежит отводу.

В судебное заседание ФИО7 не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, что подтверждено данным сайта «Почта России», об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В судебной повестке ФИО7 разъяснена возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого (часть 2 статьи 14, статья 96, часть 2 статьи 138, часть 1 статьи 140 КАС РФ). Каких-либо возражений от ФИО7 не поступало. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с применением технических средств видеоконференцсвязи, определением суда, вынесенным в соответствии с ч. 4 ст. 198 КАС РФ в протокольной форме, отказано.

Представитель УФССП России по ПК ФИО16 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в административном иске, в которых указала, что оснований для отвода ФИО6 нет, нарушений при применении принудительных мер по исполнению требований исполнительного документа не выявлено, по результатам рассмотрения жалоб ФИО7 должностными лицами УФССП России по ПК даны обоснованные ответы, соблюдены сроки и порядок предоставления ответов, оснований для отмены постановлений не установлено, права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Административные ответчики - старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО6, зам. Главного судебного пристава Приморского края ФИО2, и.о. Главного судебного пристава Приморского края ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств и возражений относительно рассмотрения судом дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не представили.

Представитель УФК по ПК ФИО17 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ООО «Посадская 20», МИФНС России № 11 по ПК, ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, ФИО15, ФИО18, ПАО «ДЭК», ООО «Фирма «ВАНБО», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении, возражений не поступало.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, в ОСП по Фрунзенскому району ВГО на исполнении находится исполнительное сводное производство № в отношении должника ФИО7

Распоряжением руководителя УФССП России по ПК № от дата сводное исполнительное производство закреплено за начальником ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по ПК ФИО6

дата через интернет-приемную УФССП России по ПК поступило заявление ФИО7 об отводе и привлечении к дисциплинарной ответственности старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по ПК ФИО6

Постановлением зам. главного судебного пристава Приморского края ФИО2 № от дата в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для отвода ФИО6, заявителю указано, что нарушений при применении принудительных мер по исполнению требований исполнительных документов не выявлено, в связи с чем вопрос о применении дисциплинарной ответственности не рассматривался.

дата через интернет-приемную УФССП России по ПК поступило заявление ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления зам. главного судебного пристава Приморского края ФИО2 № от дата о принятии решения об отводе старшего судебного пристава ФИО6, а также о привлечении данного должностного лица к дисциплинарной ответственности.

дата данное обращение рассмотрено в порядке подчиненности и.о. руководителя Управления – главного судебного пристава Приморского края ФИО3, вынесено постановление № о признании постановления правомерным и об отказе в удовлетворении жалобы.

Оспариваемые постановления приняты административными ответчиками в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление. Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

В силу ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № до настоящего времени должником ФИО7 не исполнены, что в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» явилось основанием для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Постановления о временном ограничении на выезд ФИО7 из РФ им не обжалованы, не отменены.

Доводы о наличии заинтересованности судебного пристава основаны на субъективной оценке должником действий и решений судебного пристава и не подтверждены.

То обстоятельство, что до настоящего времени не обращено взыскание на дебиторскую задолженность ФИО14, ФИО12, ФИО13, само по себе не является основанием для отвода судебного пристава.

Обжалуемые постановления должностных лиц соответствуют требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона об исполнительном производстве, а именно содержат все предусмотренные ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения.

Отказы в удовлетворении жалоб мотивированы, постановления вынесены в пределах полномочий должностных лиц, доказательств нарушения прав административного истца указанными постановлениями не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление ФИО7 к старшему судебному приставу ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО6, зам. Главного судебного пристава Приморского края ФИО2, и.о. Главного судебного пристава Приморского края ФИО3 о признании решений незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 16.10.2017.

Судья Т.А. Михайлова