Решение суда о признании решений и бездействия незаконным № 2а-2605/2017 ~ М-1099/2017

Дело № 2а-2605/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области, ОСП по Центральному району г. Новосибирска о признании решений и бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец К. Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Т. В.С., в котором просит: восстановить пропущенный срок для обжалования, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Т. В.С. по возврату денежных средств (пенсии) ребенка-инвалида на социальный счет, на который поступает пенсия ребенка-инвалида; признать незаконным распоряжение ОСП Центрального района от 05.12.2016 г. о перечислении пенсии ребенка-инвалида в сумме 33159 руб. 57 коп. в ООО «Тритон», так как арест был снят 29.11.2016 г., а перечисление состоялось 05.12.2016 г.; вынести частное определение в отношении начальника ОСП Центрального района г. Новосибирска о некомпетентности и несоответствии занимаемой должности.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2015 г. в отношении К. Н.А. возбуждено исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительских действий. 19.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на социальный счет, в результате чего была списана сумма 33159 руб. 57 коп. 25.11.2016 г. ей было подано заявление о снятии ареста с социального счета, предоставлены все необходимые документы. 29.11.2016 г. на личном приеме было вынесено постановление о снятии ареста с социального счета, судебный пристав-исполнитель Т. В.С. заверил, что денежные средства будут возвращены в течение 2-3 дней. 06.12.2016 г. К. Н.А. повторно обратилась к Т. В.С., выяснилось, что 05.12.2016 г. распоряжением начальника ОСП Центрального района г. Новосибирска С. С.А. данная сумма была переведена в ООО «Тритон», при этом арест со счета была снят и предоставлены все необходимые документы. 06.12.2016 г. Т. В.С. было подано заявление о возврате незаконно списанных денежных средств, на приеме у начальника С. С.А. было сказано, что это личное дело пристава возвращать деньги или нет. 09.12.2016 г. судебный пристав-исполнитель Т. В.С. снова накладывает арест на социальный счет и снова списывается сумма 23829 руб. 09 коп. 12.12.2016 г. К. Н.А. записалась на прием к заместителю Главного пристава П. Ф.Г., в ходе которого последний подтвердил незаконность действий Т. В.С. и С. С.А. 13.12.2016 г. на приеме у Т. В.С. было получено постановление о снятии ареста с социального счета, однако денежные средства в сумме 33159 руб. 57 коп. возвращены не были. Спустя три месяца ожидания, 21.03.2017 г. на личном приеме у Т. В.С. по требованию К. Н.А. был дан письменный ответ на заявление от 06.12.2016 г. из которого следует, что Т В.С. 12.12.2016 г. было направлено письменное требование в ООО «Тритон» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, других действий Т В.С. предпринято не было, постановление о возврате денежных средств также не было им вынесено.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.03.2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области и ОСП по Центральному району г. Новосибирска.

Административный истец К. Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца К. Н.А. – К. А.Г. исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска Т. В.С., и.о. стершего судебного пристава Отдела судебных приставов Центрального района г. Новосибирска Г. С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменные пояснения.

Представитель УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Учитывая, что письменный ответ на обращение К. Н.А. от 06.12.2016 г. по поводу снятия денежных средств со счета ребенка-инвалида был дан лишь 21.03.2017 г. на личном приеме, что ответчиками не оспаривалось, административный иск подан 27.03.2017 г. суд считает, что срок на обращение с данным административным исковым заявлением К. Н.А. не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ). Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Судом установлено, что 16.02.2015 г. возбуждено исполнительное производство №5265/15/54010-ИП в отношении К., предмет исполнения: расходы по совершению исполнительских действий в размере 61230 руб.

19.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Т. В.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.11.2016 г. на депозитный счет ОСП по Центральному району платежным поручением №404538 поступили взысканные с К. Н.А. денежные средства в сумме 33159 руб. 57 коп.

25.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в ООО «Тритон».

25.11.2016 г. К. Н.А. подано заявление о снятии ареста со счета, на который поступает пенсия ребенка-инвалида (л.д. 4).

29.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Т. В.С. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменено.

05.12.2016 г. была составлена заявка на кассовый расход, согласно которой денежные средства с депозитного счета ОСП оп Центральному району г. Новосибирска в сумме 33159 руб. 57 коп. подлежат перечислению в ООО «Тритон».

06.12.2016 г. данные денежные средства перечислены в ООО «Тритон».

Факт того, что денежные средства в сумме 33159 руб. 57 коп. списаны с социального счета, ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Рассматривая исковое требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Т. В.С. по возврату незаконно списанных денежных средств незаконным суд учитывает, что 29.11.2016 г. им было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника, а денежные средства были списаны уже 06.12.2016 г.

Для возврата данных денежных средств судебным приставом-исполнителем направлено 12.12.2016 г. требование в адрес ООО «Тритон» и 15.03.2017 г. вынесено постановление о поручении ОСП по Кыштовскому району Новосибирской области совершить исполнительные действия по данному факту.

Вместе с тем, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит конкретных указаний и порядка действия судебного пристава-исполнителя по возврату незаконно списанных денежных средств.

В отсутствие законодательного регулирования данного вопроса, по мнению суда, принятые судебным приставом-исполнителем меры по возврату денежных средств не свидетельствуют о его бездействии, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя истца на то, что на письмо К. Н.А. от 06.12.2016 г. не было вынесено постановление, а дан лишь письменный ответ спустя продолжительное время – 21.03.2017 г. не является предметом рассматриваемого спора, поскольку заявителем обжалуется бездействие судебного пристава в части неисполнения действий по возврату незаконно списанных денежных средств.

Вместе с тем, суд считает частично обоснованными исковые требования в следующей части.

Судом установлено, что заявка на кассовый расход №23402 от 05.12.2016 г. составлена после отмены постановления об обращении взыскания на ДС должника, вынесенное 29.11.2016 г., следовательно, в момент составления этой заявки – 05.12.2016 г. и списания денежных средств – 06.12.2016 г. документ, на основании которого должно было быть произведено данное взыскание, был отменен.

В силу п. 2.1.1. Приказа Казначейства России от 10.10.2008 N "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.11.2008 N 12617) (далее – Порядок) для осуществления кассовых выплат получатели средств федерального бюджета и администраторы источников финансирования дефицита федерального бюджета представляют в Федеральное казначейство (органы Федерального казначейства) по месту обслуживания в электронном виде или на бумажном носителе следующие платежные документы, в том числе заявку на кассовый расход согласно приложению N 1 к настоящему Порядку (код по ведомственному классификатору форм документов.

Согласно п. 2.1.3. Порядка, при приеме Заявки на бумажном носителе подлежит проверке в том числе наличие в Заявке подписи руководителя или иного лица с правом первой подписи и главного бухгалтера или иного лица с правом второй подписи, указанного в представленной клиентом Карточке образцов подписей (код формы по КФД 0531753), а также соответствие подписей данных лиц образцам, имеющимся в Карточке образцов подписей, представляемой получателем средств федерального бюджета, администратором источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратором доходов федерального бюджета в установленном порядке и по установленной форме.

Имеющаяся в материалах дела заявка на кассовый расход соответствовала установленным требованиям, вместе с тем, она подана в Отдел №34 Управления Федерального казначейства по Новосибирской области 05.12.2016 г., после отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем само распоряжение, выраженное подписью руководителя, на списание суммы 33159 руб. 57 коп. является незаконным, следовательно требование К. Н.А. о возврате незаконно списанных денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Вместе с тем, оснований для вынесения частного определения в адрес начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска С. С.А. судом не установлено. Кроме того решение о соответствии либо несоответствии занимаемой должности является прерогативой работодателя и производится в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление К. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОСП по Центральному району г. Новосибирска по списанию денежных средств 05.12.2016 г. в сумме 33159 руб. 57 коп., обязав ОСП по Центральному району г. Новосибирска возвратить К. указанную сумму.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова