Решение суда о признании права собственности и отмене запрета на проведение регистрационных действий № 2-5637/2017 ~ М-5873/2017

Дело № 2-5637/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 09 октября 2017 года.

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием истца—Вершинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина А. В. к Билаловой Р. Р. и Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании права собственности и отмене запрета на проведение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Билаловой Р.Р. и Вершининым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Opel Corsa, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с пробегом 40000 км., цвет кузова белый, госномер №, стоимостью 320000 руб. Оплату за приобретаемый автомобиль покупатель Вершинин А.В. произвел в полном размере в момент подписания договора купли-продажи, а продавец Билалова Р.Р. написала расписку в получении денежных средств. Поскольку автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк», продавец в день получения денежных средств погасила задолженность по кредитному договору на автомобиль с просьбой предоставить ей справку об отсутствии задолженности и возвращении паспорта транспортного средства (ПТС) на залоговый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она получила справку об отсутствии задолженности по кредиту и снятия залога с автомобиля. Также Билаловой Р.Р. был выдан ПТС. Эти документы были представлены истцу и продавец передала Вершинину А.В. сам автомобиль, а также документы и ключи. При этом был составлен акт приема-передачи автомобиля. Который был подписан сторонами.

В установленный срок автомобиль не был поставлен истцом на регистрационный учет и при обращении в органы ГИБДД в январе 2017 года в постановке на указанный учет истцу было отказано по причине наложения ареста на приобретенный автомобиль.

Через сайт службы судебных приставов истец узнал, что запрет на регистрационные действия с автомобилем наложен судебным приставом Отдела судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам республики Татарстан Зиатдиновой Г.И.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов с заявлением об отмене наложенного ограничения истцу в удовлетворения этого заявления также было отказано.

Истец указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля в момент, когда отсутствовали какие-либо ограничения на его приобретение, в связи с чем просит освободить приобретенное им транспортное средство от запрета на совершение регистрационных действий с ним.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил заявленные требования. Просит признать за ним право собственности на спорный автомобиль и освободить его от запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик Билалова Р.Р. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала о необходимости удовлетворения заявленного Вершининым А.В. иска.

Ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО), а также третьи лица УФССП по Республике Татарстан ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам и Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены, уважительных причин неявки, а также отзывов на иск не представили.

Истец настаивает на рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, не представивших уважительных причин неявки.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле,….извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 Конституции РФ, Россия является демократическим правовым социальным государством, соответственно с признанием прав и свобод человека высшей ценностью, что отражено в статье 2 Конституции РФ.

Следовательно, по мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в пункте 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Билаловой Р.Р. и Вершининым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Opel Corsa, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с пробегом 40000 км., цвет кузова белый, госномер №, стоимостью 320000 руб., в подтверждение чего истцом представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства (л.д.9).

Оплату за приобретаемый автомобиль покупатель Вершинин А.В. произвел в полном размере в момент подписания договора купли-продажи, а продавец Билалова Р.Р. написала расписку в получении денежных средств (л.д.10).

Из пояснений истца следует, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк». Продавец Билалова Р.Р. в день получения денежных средств погасила задолженность по кредитному договору на автомобиль с просьбой предоставить ей справку об отсутствии задолженности и возвращении паспорта транспортного средства (ПТС).

ДД.ММ.ГГГГ Билалова Р.Р. получила справку об отсутствии задолженности по кредиту и снятия залога с автомобиля (л.д.22). Также Билаловой Р.Р. был выдан ПТС (л.д.16-17).

Эти документы были представлены истцу и продавец передала Вершинину А.В. сам автомобиль, а также документы и ключи. При этом был составлен акт приема-передачи автомобиля. Который был подписан сторонами (л.д.11).

В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", указанная регистрация производится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Данная позиция отражена в Решении Верховного Суда РФ от 29.07.1999 N ГКПИ99-547 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными абзаца 2 пункта 3.34 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения и пункта 2.17 Инструкции о порядке производства работ по регистрации транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 26.11.1996 N 624», в котором указывается о том, что законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Указанный вывод, в частности, вытекает из содержания п. п. 1.6 - 1.9 и других Правил, которые предусматривают нормы о возможности совершения регистрационных действий лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

Правила регистрации и Инструкция не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами.

Такого рода контроль необходим, поскольку эксплуатация транспортного средства является источником повышенной опасности и его регистрация позволяет обеспечить безопасность дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента заключения и передачи автомобиля.

Принимая решение по заявленному истцом требованию о признании права собственности на спорный автомобиль суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений истца, спорный автомобиль приобретался для его супруги, Вершининой О.А. Однако, при оформлении полиса ОСАГО на автомобиль страховщик отказался включать ее в полис в качестве лица, допущенного к управлению, поскольку в ее водительском удостоверении была указана девичья фамилия супруги истца (Рыкова). Водительское удостоверение было выдано истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в брак с истцом она вступила ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после получения водительского удостоверения), что подтверждено паспортом истца с отметкой о регистрации брака. Так как поставить на учет транспортное средство возможно только при наличии договора страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению, а автомобиль был приобретен непосредственно для пользования им супругой истца, своевременно (в установленный для этого срок) на регистрационный учет он поставлен не был. Данный вопрос был оставлен истцом до замены его супругой водительского удостоверения (замена была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, л.д.12).

Вместе с тем, в подтверждение доводов о передаче истцу приобретенного автомобиля в день получения справки о погашении задолженности Билаловой Р.Р. по кредитному договору и снятия залога с автомобиля, Вершининым А.В. представлены договор о проведении технического осмотра автомобиля Opel Corsa, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, госномер №, кассовый чек об оплате, а также диагностическая карта. Указанные документы были оформлены ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр автозапчастей «ДЭУ». Договор от имени заказчика на проведение технического осмотра оформлялся и подписывался Вершининым А.В.

Изложенное подтверждает довод о том, что фактически автомобиль был передан истцу до наложения на спорный автомобиль запрета на совершение регистрационных действий в декабре 2016 года (л.д.25).

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В настоящем случае стороны Договора пришли к соглашению по всем существенным условиям совершенной сделки. При этом договор был заключен в тот момент, когда на спорный автомобиль не имелось никаких запретов на распоряжение данным имуществом.

При имеющихся данных суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании за ним права собственности на приобретенный автомобиль обосновано и подлежит удовлетворению.

При обращении в органы ГИБДД в январе 2017 года в постановке на указанный учет истцу было отказано по причине наложения на приобретенный автомобиль запрета на регистрационные действия с ним.

На обращение в службу судебных приставов истцом был получен ответ о необходимости обращения в суд с заявлением об освобождении запрета на регистрационные действия (л.д.15).

В части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодателем предусмотрена возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, имеющей целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

В то же время, указанный запрет был наложен по обязательствам ответчика Билаловой Р.Р. перед Банком ВТБ 24 (ПАО) в то время, когда автомобиль ей уже не принадлежал. Более того, исполнительный лист о взыскании с Билаловой Р.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности был выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), т.е. также после продажи спорного автомобиля.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что требование истца об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем Opel Corsa, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, госномер №, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ

Иск Вершинина А. В. к Билаловой Р. Р. и Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании права собственности и отмене запрета на проведение регистрационных действий удовлетворить.

Признать за Вершининым А. В. право собственности на автомобиль Opel Corsa, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет кузова белый, госномер №.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Opel Corsa, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет кузова белый, госномер №, принадлежащего Вершинину А. В..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.