Административное дело № 2а-3211/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Оренбург 02 июня 2017 года
Центральный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,
при секретаре И.В.Чучвага,
с участием административного истца Дементьева В.Л.,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Иванов Г.В.,
заинтересованного лица Борисовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Дементьева В.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Иванов Г.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, приостановлении исполнительских действий по реализации имущества,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Дементьев В.Л. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указал, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство, возбужденное на основании приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дементьева В.Л. в пользу Борисовой О.Д. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий административному истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии на праве собственности недвижимого имущества в виде дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением об отмене ареста его автомобиля, снятии транспортного средства с торгов и наложения обременений на вышеуказанный дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Считает данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства, поскольку стоимость принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты>, что более чем в три раза превышает сумму долга, стоимость же дома и земельного участка в размере <данные изъяты> более соразмерна сумме долга. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, приостановить совершение исполнительных действий по реализации автомобиля.
Определением суда от 24.05.2017года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, изменено процессуальное положение Борисовой О.Д., последняя с учетом характера спорного правоотношения исключена из числа соответчиков и привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В судебном заседании административный истец Дементьев В.Л. поддержал административное исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Г.В. Иванов в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считает, что совершаемые им исполнительные действия соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник Дементьев В.Л. лично уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в установленный требованиями Закона 5-дневный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению счетов в банках у должника, на что получены отрицательные ответы. Отыскано движимое имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику на праве собственности, на который ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, впоследствии проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты>, вынесено постановление о принятии результатов оценки и передаче имущества на торги. Указанные постановления оспариваются должником в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ от должника Дементьева В.Л. поступило ходатайство о снятии ареста с принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля в связи с тем, что его рыночная стоимость более чем в 3 раза превышает сумму долга по исполнительному производству, указал, что имеет в собственности недвижимое имущество по стоимости более соразмерное сумме долга. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, которое считает законным и обоснованным. На сегодняшний день должником сумма долга не погашена, несмотря на приобретение Дементьевым В.Л. в собственность в январе 2017года недвижимого имущества по цене, превышающей сумму долга, что считает злоупотреблением должником правом и нарушением прав взыскателя Борисовой О.Д. Права должника наложением ареста на автомобиль не нарушаются, после реализации транспортного средства, погашения суммы долга, сумма, превышающая размер долга, будет передана должнику, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.
Заинтересованное лицо Борисова О.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что с момента возбуждения исполнительного производства ей не выплачено никаких денежных средств в счет погашения суммы долга.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 4 вышеуказанного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга, о взыскании с Дементьева В.Л. в пользу Борисовой О.Д. денежной суммы в в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
При этом положением части 12 названной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
В соответствии с материалами исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства получено Дементьевым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.
В установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа Дементьевым В.Л. не исполнены.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
В рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем были направлены запросы о наличии денежных средств на счете. По сведениям, представленным из банков денежных средств находящихся на счетах должника, на которые возможно обращение взыскания не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за Дементьевым В.Л. на праве собственности зарегистрировано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Положениями статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику.
В соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущество с просьбой назначить оценщика для оценки автомобиля, принадлежащего должнику и вынесено постановление об участи в исполнительном производстве специалиста ООО «Независимое экспертное бюро».
Согласно договора оказания профессиональных услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое экспертное бюро» произвело оценку рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Составлен отчет №П определения рыночной стоимости имущества - указанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Дементьева В.Л. направлены копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, а также заверенная копия отчета №п от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> на торги.
Постановление о принятии результатов оценки, передаче имущества на торги оспариваются Дементьевым В.Л. в настоящее время в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Дементьев В.Л. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля в связи с тем, что его рыночная стоимость более чем в 3 раза превышает сумму долга по исполнительному производству, указал, что имеет в собственности недвижимое имущество по стоимости более соразмерное сумме долга.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии с частью пятой ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя содержатся в положениях статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства должника о снятии ареста с автомобиля соответствует вышеуказанным требованиям Закона об исполнительном производстве.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены должностным лицом в пределах его полномочий, направлены на своевременное исполнение решения суда, при этом права и законные интересы должника нарушены не были.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований Дементьева В.Л. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного искового заявления Дементьева В.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Иванов Г.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, приостановлении исполнительских действий по реализации имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В. Каркачева
Решение в окончательной форме принято 09 июня 2017года.