Решение суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановления № 2а-3546/2017 ~ М-3748/2017

20 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Юртаева Константина Викторовича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Митагвария Екатерине Юрьевне, УФССП России по Ростовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Юртаев К.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Митагвария Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № в отношении Юртаева Константина Викторовича в пользу взыскателя Юртаевой Натальи Михайловны, предмет исполнения: задолженность в размере 332800 рублей. Административный истец ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, так как в исполнительном листе указан не фактический адрес его проживания, а адрес местонахождения адвокатского кабинета «Адвоката Лапатиной Е.В.». Адвокат Лапатина Е.В. представляла интересы Юртаева К.В. в суде первой и апелляционной инстанции, иные полномочия у адвоката отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ года Юртаевым К.В. подано заявление в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, а именно в Зерноградский РОСП УФССП по Ростовской области по месту его жительства. На приеме судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Митагвария Е.Ю. пояснила, что ей необходимо подумать, как лучше оформить передачу исполнительного производства, направить копию в Зерноградский РОСП УФССП по Ростовской области либо вернуть исполнительный лист взыскателю. В этот же день, пристав осуществил выход в адрес: <адрес> и установил, что по данному адресу расположен адвокатский кабинет адвоката Лапатиной Е.В. Спустя несколько месяцев, ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом получено СМС-уведомление Сбербанка-Онлайн о том, что с его счета произошло списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Митагвария Е.Ю. в рамках исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ года на приеме у судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно, что на основании ч. 6 ст. 33 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в удовлетворении его заявления о передаче ИП в другое подразделение было отказано. Копию постановления об отказе в удовлетворении заявления почтовой корреспонденцией истцу не направляли. Административный истец ссылается на то, что из-за действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Митагвария Е.Ю., он не может в полной мере реализовать свои права на посещение приемов пристава, ознакомление с ИП, обжалование действий, так как для него материально затруднительно ездить в г. Ростов-на-Дону. Считает, что пристав обязан передать исполнительное производство в Зерноградский РОСП УФССП по Ростовской области по месту его жительства, а постановление об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене. На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Митагвария Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления Юртаева К.В. о передаче исполнительного производства № в Зерноградский районный отдел судебных приставов Ростовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и отменить. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Митагвария Е.Ю. передать исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года в Зерноградский районный отдел судебных приставов Ростовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Административный истец Юртаев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Митагвария Е.Ю. - Свешникова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ни права Юртаева К.В., ни требования закона не нарушены. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области Чапаева Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФпостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересыадминистративногоистца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующееадминистративноеисковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемогодействия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей33настоящего Закона.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России в г. Ростове-на-Дону Митагвария Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Зерноградским районным судом Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения: задолженность в размере 332800 рублей в отношении должника Юртаева Константина Викторовича в пользу взыскателя Юртаевой Натальи Михайловны. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Юртаевым К.В. судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Митагвария Е.Ю. подано заявление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, а именно в Зерноградский РОСП УФССП по Ростовской области по месту его жительства.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Митагвария Е.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Юртаева К.В. о передаче исполнительного производства в другое подразделение отказано со ссылкой на ч. 6 ст. 33 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Как следует из административного иска Юртаева К.В. его права нарушены тем, что ему приходится ездить <адрес> по вызовам судебного пристава-исполнителя, а также для ознакомления с исполнительным производством. В исполнительном листе указан не фактический адрес его проживания, а адрес местонахождения адвокатского кабинета «Адвоката Лапатиной Е.В.»: <адрес> которая представляла его интересы в суде первой и апелляционной инстанции, иных полномочий не имеет. Его фактическое место жительство: <адрес>, однако, судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» не передал исполнительное производстводля исполнения по месту его жительства.

Суд не соглашается с доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнительобязанбыл передатьисполнительное производстводля исполнения по адресу, который сообщил должник, находит такую позицию основанной на неправильном понимании действующего законодательства.

Встатье12Федерального законаот 21 июля 1997 года № 118-ФЗ«О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнениюисполнительныхдокументов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся висполнительномдокументе.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исходя из анализа перечисленных норм, можно сделать вывод, что место совершения исполнительных действий определяется непосредственно судебным приставом-исполнителем и выбирается из перечисленных в законе, в соответствии с особенностями конкретного исполнительного производства, с учетом возможности наиболее эффективного применения мер принудительного исполнения.

Право выбора места совершения исполнительных действий между местом жительства (пребывания) и местом нахождения имущества, у должника отсутствует.

Из материалов дела следует, что место жительства должника Юртаева К.В. согласноисполнительнымдокументам: <адрес>. Согласно отметке в паспорте он имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>

Как следует из Акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ года, должник по адресу: <адрес> не проживает, по данному адресу находится адвокатский кабинет «Адвокат Лапатина Е.В.».

Со слов должника Юртаева К.В. в Зерноградском РОСП УФССП по Ростовской области также имеется возбужденное в отношении него исполнительное производство в рамках уплаты алиментных обязательств, судебным приставом-исполнителем на данной территории производятсяисполнительныедействия, а именно наложен арест на денежные средства, находящиеся на пенсионной карте, что позволяет говорить о наличии имущества должника на территории данного региона. Возможности применения судебными приставами-исполнителями мер по принудительному исполнению исполнительных документов в отношении должника Юртаева К.В. на территории не исчерпаны.

Более того,ч.6ст.33 ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» предусматривает, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети Интернет не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Таким образом, указанная выше норма позволяет судебному приставу-исполнителю в случае необходимости вынести постановление о проведении исполнительных действий в отношении должника Юртаева К.В. в Зерноградском РОСП УФССП по Ростовской области без передачиисполнительного производства.

При таких обстоятельствах, не убедившись в отсутствии должника и его имущества по адресу, указанному висполнительномдокументе и по иным адресам на территории Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, основываясь только на заявлении должника Юртаева К.В., что он в настоящее время проживает по адресу: <адрес> без проверки в установленном порядке этих сведений, судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать исполнительное производство для исполнения по территориальности, законных оснований для удовлетворения заявления Юртаева К.В. не имелось.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления Юртаева К.В. принято судебным приставом-исполнителем законно, требования административного истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Юртаевым К.В. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Митагвария Е.Ю. нарушены его права и законные интересы, тогда как ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагает именно на административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют.

Более того, суд также приходит к выводу о пропуске Юртаевым К.В. срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации установлен сокращенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право на обжалованиепостановленийсудебного пристава-исполнителя в суд не предусматривает обязательного предварительного обжалования постановления в порядке подчиненности, то в данном случае, подача административным истцом жалобы в УФССП по Ростовской области не лишала истца права своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Однако административным истцом настоящее административное исковое заявление было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за пределами срока обжалования оспариваемого постановленияот ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для восстановления нарушенногосрокана подачу административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку административному истцу стало известно об оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ года, обязательного досудебного (административного) порядка обжалования постановления законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствии уважительных причинпропускаданногосрока.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно: соответствие постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона, отсутствие нарушения прав и законных интересов Юртаева К.В. оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, пропуск административным истцом срока подачи административного искового заявления в суд без уважительных для этого причин, суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Юртаева К.В. в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Юртаева Константина Викторовича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Митагвария Екатерине Юрьевне, УФССП России по Ростовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Cудья Л.В. Захаренко