Решение суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным № 2а-4472/2017 ~ М-4031/2017

...

№ 2а-4472/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 5 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Еремеевой А.А.,

с участием представителя административного истца

по доверенности Петина В.М.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чуйковой Е.А.,

представителя заинтересованного лица Равиловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Губернского Игоря Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Чуйковой Елене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Губернский И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Чуйковой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 5 июня 2017 года незаконным.

В производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Чуйковой Е.А. находится исполнительное производство N возбужденное 22.06.2016 года на основании исполнительного документа серии N N от .... Предметом исполнения является долг административного истца в размере 6239200 рублей.

Во исполнение требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество административного истца: 100% доли в уставном капитале .... Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2017 года принят результат оценки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2017 года арестованное имущество передано для реализации на открытых торгах в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области.

Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 5 июня 2017 года является незаконным ввиду неправильно рыночной оценки арестованного имущества - 100% доли уставного капитала ООО «Мила Дента».

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга от 28 апреля 2017 года и от 5 июня 2017 года о передаче арестованного имущества на реализацию.

Определением судьи от 27 июня 2017 года административное исковое заявление Губернского И.В. в части требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 28.04.2017 года возвращено, поскольку ранее указанные требования являлись предметом рассмотрения, по ним вынесено решение, которое в законную силу не вступило.

Истец Губернский И.В., представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо СтолповскихЕ.В., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о явке в суд, административный истец и заинтересованное лицо Столповских Е.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие в письменном заявлении.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности (представил копию диплома о высшем юридическом образовании) Петин В.М. поддержал требования. Полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 5 июня 2017 года является незаконным ввиду завышенной рыночной оценки арестованного имуществ -; 100% доли уставного капитала ООО «Мила Дента».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чуйкова Е.А., представитель заинтересованного лица Столповских Е.В. по доверенности Равилова С.П. возражали против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки в течении трех дней с момента поступления отчета, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, не может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ЧуйковойЕ.А. находится исполнительное производство N, возбужденное 26 сентября 2016 года на основании определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 1 августа 2016 года об обращении взыскания на 100% долей в уставном капитале ..., принадлежащие Губернскому И.В. в пользу Столповских Е.В.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства арестовано имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно: 100% доли в уставном капитале ..., номинальной стоимостью 10000 рублей. В связи с чем, 21.10.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении указанного имущества составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 января 2017 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ...

Согласно отчету N от ... определена рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ... в размере 10000 рублей.

Затем ... отчет отозван оценщиком для корректировки с учетом установленной задолженности общества перед ФОМС в размере 1559000 рублей.

Впоследствии оценщиком указано на невозможность определения рыночной стоимости имущества, которая не может быть отрицательной.

Для своевременного и полного исполнения решения суда, взыскателем ... предоставлен отчет независимого оценщика ... 100% доли в уставном капитале ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 июня 2017 года арестованное имущество передано для реализации на открытых торгах в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области.

Копию оспариваемого постановления от 5 июня 2017 года административный истец получил 24 июня 2016 года, с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд 26 июня 2017 года.

Таким образом, срок для обращения в суд с иском административным истцом не пропущен.

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что передача арестованного имущества на торги не нарушила прав и законных интересов должника.

Доводы о недостоверности оценки имущества не могут являться предметом рассмотрения в настоящем споре, поскольку административный истец реализовал свое право на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в связи с чем доводам не может быть дана повторная оценка судом.

Доводы подателя жалобы о не согласии с начальной продажной ценой имущества не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Постановление о передаче имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий.

В силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При этом на нарушение конкретных прав оспариваемым постановлением административный истец не указал, доказательств в подтверждение каких-либо из своих доводов не представил, в том числе доводов о наличии покупателя в отношении спорной доли за стоимость большую, чем установил судебный пристав-исполнитель.

Истцу разъяснена обязанность предоставления доказательств в подтверждение его доводов, однако таковые суду представлены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Губернского И.В.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Губернского Игоря Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Чуйковой Елене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 5 июня 2017 года незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Линькова

Решение в окончательной форме принято: 14 июля 2017 года.

Судья подпись В.В. Линькова