Решение суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным № 2а-2431/2017 ~ М-1472/2017

Дело № 2а-2431/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Мальцевой О.А.

при секретаре         Абрамовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП ...., судебному приставу-исполнителю ОСП .... ФИО1, ОСП ...., УФССП по .... о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обратить взыскание на принадлежащую должнику ФИО2 долю в уставном капитале ФИО9 в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб., в случае недостаточности стоимости указанного имущества обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ФИО10 в размере 40 %, номинальной стоимостью 8 000 руб. На основании указанного определения возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом –исполнителем ОСП .... ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю ФИО7 нереализованного в принудительном порядке имущества доли в уставном капитале ФИО11 в размере 40 %, принадлежащей ФИО2

Вместе с тем, в нарушении установленного судебным актом порядка, судебным приставом –исполнителем не было осуществлено действий по обращению взыскания на долю должника в уставном капитале ФИО12 Полагает, что в случае реализации доли в уставном капитале ФИО13 вырученных от ее продажи денежных средств могло быть достаточно для исполнения судебных актов, в связи с чем не имелось оснований для обращения взыскания на долю в уставном капитале ФИО14

Просит отменить постановление судебного пристава –исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражал против удовлетворения требований, указывая на соблюдение порядка исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, реализацию ДД.ММ.ГГГГ доли должника в уставном капитале ФИО15, а затем в связи с недостаточностью денежных средств, вырученных от реализации имущества для удовлетворения требований взыскателя, реализацию доли должника в уставном капитале ООО «Лекон» в размере 40 %, передачу доли взыскателю на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 и его представитель возражали против удовлетворения требований в полном объеме, указывая на соблюдение порядка реализации имущества должника.

Административный истец ФИО2, административные ответчики УФССП России по ...., ОСП .... в судебное заседание не явились извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Как следует из положений ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого в браке ФИО4 и ФИО2 имущества в виде доли в уставном капитале ФИО17 В собственность ФИО2 передана доля в уставном капитале ФИО16», с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация несоразмерности имущества супружеской доле в размере 22 870 500 руб.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения суда о взыскании денежной компенсации в размере 22 870 500 руб., постановлено обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ФИО18 в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. В случае недостаточности стоимости указанного имущества обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Лекон» в размере 40 %, номинальной стоимостью 8 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Предмет исполнения: изменить способ исполнения решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, обратив взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ФИО19 в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. В случае недостаточности стоимости указанного имущества обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ФИО20 в размере 40 %, номинальной стоимостью 8 000 руб. Взыскателем является ФИО7

Во исполнение требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены:

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки доли в уставном капитале ФИО21

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № согласно которого стоимость доли в уставном капитале ФИО22 составляет 104 000 руб.

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче доли в уставном капитале ФИО23 на торги в форме аукциона.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между организатором торгов и ФИО5, согласно п. 2.1 которого покупатель приобрел долю в уставном капитале ФИО24 за 105 040 руб. Имущество передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ покупателю, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств в сумме 105 040 руб.

Учитывая, что денежных средств, полученных от продажи доли в уставном капитале ФИО25 было недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебным приставом –исполнителем произведено обращение взыскания на долю в уставном капитале ФИО26 в размере 40%, принадлежащую на праве собственности ФИО2

Таким образом, порядок исполнения решения суда, установленный требованиями исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не был нарушен. Доводы заявителя о том, что в рамках исполнительного производства не было произведено действий по обращению взыскания на долю должника в уставном капитале ФИО27 являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем были приняты результаты оценки доли в уставном капитале ФИО28 в размере 40% и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление ее передаче на торги в форме аукциона по цене 18 839 200 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% на основании ч. 10 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем дано согласие оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости в соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю –ФИО7 по цене 14 129 400 руб.

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 11 которой предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Из материалов дела следует, что в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися взыскатель принял решение оставить нереализованное имущество за собой, о чем своевременно (в течение 5 дней со дня получения предложения) уведомил судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ доля в уставном капитале ФИО29» (40%) была передана взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 14 129 400 руб., что соответствует требованиям ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление утверждено старшим судебным приставом.

Учитывая, что оценка имущества сторонами в ходе исполнительных действий не оспаривалась, торги недействительными не признавались, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий с соблюдением действующего законодательства, оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Нарушений процедуры передачи имущества взыскателю вследствие признания повторных публичных торгов несостоявшимися судом не установлено.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административный иск ФИО2 –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева