Решение суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным № 2а-2123/2017 ~ М-1663/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Борголовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ***а-2123-17 по административному иску Жавнерова С.И. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Жавнеров С.И. обратился в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя свои требования тем, что он является должником по исполнительному производству ***-ИП от ***, предмет исполнения – задолженность в размере *** руб. Судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска Баруткиной Е.Г. *** вынесено постановление о наложении ареста на его имущество в виде 1/2 доли жилого помещения по адресу: ***, о чем составлен соответствующий акт. *** указанные документы им получены. С оспариваемым постановлением он не согласен, поскольку предварительная стоимость его имущества в *** руб., является заниженной по сравнению с рыночной стоимостью, и нарушает его права как собственника и должника по исполнительному производству. В случае обращения взыскания на заложенное имущество он вправе рассчитывать на его рыночную стоимость. Арест и опись имущества были составлены в его отсутствие, в связи с чем, у него отсутствовала возможность дать какие-либо пояснения, также до его сведения не доведены по результату рассмотрения его заявления о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, специалист к оценке имущества не был приглашен, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика для оценки имущества, в связи с чем, просит суд признать вышеуказанное постановление незаконным.

В соответствии с требованиями ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по ***.

В судебное заседание административный истец Жавнеров С.И. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Воробьева И.Н. в судебном заседании доводы административного иска поддержала в полном объеме, пояснив суду, что *** Жавнеров С.И. заключил договор купли-продажи в отношении принадлежащей ему 1/2 доли жилого помещения по адресу: ***, то есть до совершения исполнительских действий. Жавнеров С.И. фактически проживает по другому адресу, и его никто не известил о том, что будет произведен арест его имущества, также до него не доведены сведения по рассмотрению его заявления о приостановлении исполнительного производства. При этом о смене своего адреса места проживания Жавнеров С.И. судебного пристава-исполнителя не известил.

Судебный пристав-исполнитель Баруткина Е.Г. в судебном заседании требования административного иска не признала, пояснив суду, что в отношении Жавнерова С.И. возбуждено исполнительное производство на сумму *** руб. в отношении взыскателя Павловой М.А.

В *** года истец обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы, в чем ему было отказано, поскольку заявление рассматривается в судебном порядке. *** она вынесла оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника, стоимость имущества, указанная в акте описи и ареста является предварительной. *** ею направлена заявка на оценку арестованного имущества. В момент совершения исполнительских действий ей не было известно о том, что Жавнеров С.И. продал свою долю в квартире, так же он не сообщал ей о смене своего места жительства.

Представители Ленинского ОСП г. Иркутска, УФССП России по ***, заинтересованное лицо Павлова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от *** с Жавнерова С.И. в пользу Павловой М.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., всего взыскано *** руб.

Также судебным актом от *** с Жавнерова С.И. в пользу Павловой М.А. взысканы расходы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

На основании вышеуказанных судебных актов в отношении Жавнерова С.И. возбуждены исполнительные производства ***, и ***-ИП от ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** в соответствии со ст. 34 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ***.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено и подтверждается материалами дела, что Жавнеров С.И. является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: ***.

*** судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска Баруткиной Е.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Жавнерова С.И., согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику Жавнерову С.И., адрес должника: ***, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста от ***, арест наложен на 1/2 доли квартиры по адресу: ***, стоимостью *** руб. Указанная оценка имущества является предварительной. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования.

*** судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска направлена заявка *** на оценку арестованного имущества – 1/2 доли квартиры по адресу: ***.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от *** N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения судебных актов. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно изъятия 1/2 доли квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест 1/2 доли жилого помещения, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы Жавнерова С.И., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Довод административного истца о том, что предварительная оценка, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя произведена без привлечения специалиста, не соответствует рыночной, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в акте об аресте имущества указана его предварительная оценка, что соответствует п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы Жавнерова С.И. о том, что арест имущества был произведен в отсутствие извещения о проведении исполнительных действий, основанием для признания оспариваемого постановления незаконным не являются.

Согласно ст. 24 Закона, при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Утверждение об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

Ссылку представителя административного истца о наличии доказательств перехода права собственности на арестованное имущество, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем, административный истец Жавнеров С.И. не представил суду доказательств, подтверждающих регистрацию договора купли-продажи 1/2 доли жилого помещения в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Доводы Жавнерова С.И. о том, что судебный пристав-исполнитель не довел до его сведения результат рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, также не могут повлиять на законность оспариваемого постановления.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника с целью исполнения требований исполнительного документа, в дальнейшем будет назначен оценщик для оценки арестованного имущества, в связи с чем, в удовлетворении административного иска Жавнерова С.И. надлежит отказать.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Жавнерова С.И. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Жавнерова С.И. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ***.

Судья: И.С. Якушенко