Решение суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным № 2а-1516/2017 ~ M-1318/2017

№ 2а-1516/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего            Амана А.Я.,

при секретаре                 Катаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Мазуркевич Т.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Барнаула Пахомчиковой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Мазуркевич Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Барнаула Пахомчиковой А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от +++.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ с Мазуркевич Т.В. в пользу ООО «Алтай-Герметик» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Всего взыскано <данные изъяты> коп.

+++ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Пахомчиковой А.С. на основании исполнительного документа ФС ... от +++ было возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с Мазуркевич Т.В. в пользу ООО «Алтай-Герметик» задолженности в размере <данные изъяты> коп.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от +++.

Данным постановлением было удовлетворено заявление ООО «Алтай-Герметик» о перечислении денежных средств в рамках данного исполнительного производства на расчетный счет Максименко Е.Н.

Мазуркевич Т.В. считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям.

Максименко Е.Н., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является генеральным директором ООО «Алтай-Герметик».

В постановлении от +++ указано, что полномочие на получение денежных средств Максименко Е.Н. подтверждено нотариальной доверенностью, выданной на его имя ООО «Алтай-Герметик».

Мазуркевич Т.В. считает, что перечисление денежных средств на личный расчетный счет Максименко Е.Н. является незаконной мерой принудительного исполнения решения суда, поскольку Максименко Е.Н. в соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе действовать по нотариально удостоверенной доверенности от лица ООО «Алтай-Герметик» в отношении себя лично, а также получать взыскиваемые денежные средства, причитающиеся по решению суда ООО «Алтай-Герметик».

Кроме того, в постановлении от +++ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) судебный пристав-исполнитель устанавливает сумму, подлежащую взысканию в размере <данные изъяты> коп.

В свою очередь, сумма, подлежащая взысканию по исполнительному листу составляла <данные изъяты> коп., следовательно, в указанную сумму, подлежащую взысканию и перечислению на расчетный счет Максименко Е.Н. заложена сумма исполнительского сбора в размере 7 % от суммы.

В ходе рассмотрения дела, к его участию в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Административный истец Мазуркевич Т.В. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ее представитель Фефелова С.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула Пахомчикова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Алтай-Герметик» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 декабря 2016 года с Мазуркевич Т.В. в пользу ООО «Алтай-Герметик» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Всего взыскано <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от +++ апелляционные жалобы Мазуркевич Т.В., З. оставлены без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ – без изменения.

+++ Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края выдан исполнительный лист о взыскании с Мазуркевич Т.В. вышеуказанных сумм.

+++ взыскателем ООО «Алтай-Герметик» в ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю подано заявление о принятии к исполнению вышеназванный исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула +++ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ....

+++ от взыскателя ООО «Алтай-Герметик» в ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю поступило заявление согласно которому ООО «Алтай-Герметик» в лице генерального директора поручило Максименко Е.В. получать взысканные с Мазуркевич Т.В. денежные средства в рамках исполнительного производства, путем перечисления денежных средств с депозитного счета ОСП Ленинского района г.Барнаула на расчетный счет Максименко Е.Н.

Постановлением от +++ вышеуказанное заявление ООО «Алтай-Герметик» удовлетворено. Судебным приставом-исполнителем определено, в рамках исполнительного производства ... денежные средства перечислять на расчетный счет М.

Постановлением от +++ в постановление от +++ внесены изменения в части указания подлежащей взысканию суммы. Сумма задолженности, подлежащая взысканию на момент удовлетворения вышеуказанного ходатайства составляет <данные изъяты> исполнительский сбор <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации М. как генеральный директор ООО «Алтай Герметик» не вправе действовать по нотариально удостоверенной доверенности от лица ООО «Алтай-Герметик» в отношении себя лично, а также получать взыскиваемые денежные средства, причитающиеся по решению суда ООО «Алтай-Герметик».

Представитель истца в судебном заседании также указала, что судебный пристав-исполнитель фактически произвел процессуальное правопреемство, что в отсутствие решения суда является незаконным.С указанными доводами административного истца суд не соглашается по следующим основаниям.

+++ ООО «Алтай-Герметик» выдало доверенность в соответствии с которой, ООО «Алтай-Герметик» в лице генерального директора Максименко Е.Н. предоставило право Максименко Е.Н. получать взысканные денежные средства с должника Мазуркевич Т.В., +++ года рождения, в том числе и по исполнительному производству ... от +++, по которому ООО «Алтай-Герметик» является взыскателем, любым способом, в том числе путем перечисления денежных средств с депозитного счета ОСП Ленинского района г. Барнаула на расчетный счет М.

Согласно ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Правопреемство - переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Поскольку вышеуказанной доверенностью ООО «Алтай-Герметик» предоставило Максименко Е.Н. лишь право на получение денежных средств, довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны в исполнительном производстве основан на неверном толковании закона.

В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право М. на получение денежных средств в рамках исполнительного производства не свидетельствует о совершении сделки от имени представляемого ООО «Алтай-Герметик» в отношении представителя.

Пунктом 4 части 3 статьи 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Письмом ФССП России от 12 декабря 2014 года № 00011/14/77233-ТИ «О запрете перечисления денежных средств третьим лицам» дается разъяснения относительно того, что необходимо исключить факты перечисления взысканных денежных средств в пользу третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства и не имеющих специального права (доверенности) на получение денежных средств.

Поскольку в доверенности, выданной на имя М., оговорены его полномочия на получение денежных средств взысканных в пользу ООО «Алтай-Герметик» с Мазуркевич Т.В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом исполнителем в соответствии с законом.

Кроме того, решение лица, наделенного государственными полномочиями, может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: не соответствие указанного решения нормативным правовым актам и нарушение указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. ч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Исходя из анализа указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства на счет М. не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку обязанность по исполнению исполнительного документа считается исполненной в момент зачисления денежных средств на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Барнаула и дальнейшее распределение денежных средств не затрагивает прав должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от +++, с учетом постановления от +++ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, прав и законных интересов должника не нарушает, в связи с чем, административное исковое заявление Мазуркевич Т.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Мазуркевич Т.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Барнаула Пахомчиковой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я. Аман