Решение суда о признании постановления Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Галимьянова А.А. от незаконным, уменьшить исполнительский сбор установленный постановлением Судебного п

Дело №2а-3319/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Екатеринбург Мотивированное решение составлено 06 февраля 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Николенко В.В. с участием:

Представителя административного истца Мануйловой Ю.В.,

административного ответчика Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Галимьянова А.А.,

представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Ереминой Н.М.,

представителя заинтересованного лица Климова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования административное исковое заявление Цивелева М. Б. к Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Галимьянову А. А., УФССП России по Свердловской области о признании постановления Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Галимьянова А.А. от незаконным, уменьшить исполнительский сбор установленный постановлением Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Галимьянова А.А. от ,

УСТАНОВИЛ:

Цивелев М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Галимьянова А.А. от незаконным, уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от . В обоснование изложенных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП окончено исполнительное производство от , возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу ЗАО «Банк Интеза» <данные изъяты>. В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. истцом было подано в Ленинский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области заявление об уменьшении исполнительского сбора. судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым установил исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, указав на его перерасчет. Считает, что постановление незаконно и необоснованно, отсутствует обоснование расчета суммы исполнительского сбора, не указано от какой суммы взыскан исполнительский сбор, а также процент от взыскиваемой суммы. На основании п. 7 ст. 112 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Определением Ленинского районного суда от к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Галимьянов А. А., в качестве заинтересованного лица – АО «Банк Интеза».

Административный истец Цивелев М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Мануйлова Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, в обоснование доводов дополнительно указала, что административный истец злостно не уклонялся от исполнения решения суда, Цивелевым М.Б. предприняты все меры к быстрому исполнению исполнительного документа, учитывая размер взыскания <данные изъяты> и период исполнения.

Административный ответчик Галимьянов А.А. с исковыми требованиями административного истца не согласился, пояснив, что он не полномочен на принятие решения об уменьшении исполнительского сбора. В постановлении от им произведен перерасчет исполнительского сбора, исходя из курса доллара на момент окончания исполнительного производства, поскольку размер задолженности был в долларах.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области Еремина Н.М., с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо соблюдение двух обязательных условий: нарушение норм действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов лица, считает, что административным истцом не доказано нарушение его прав. Поскольку должником в предоставленный срок добровольно не исполнен исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, нарушения прав административного истца при этом не допущено. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями об уменьшении размера исполнительского сбора, это право предоставлено только суду. Относительно требований об уменьшении исполнительского сбора возражала, указав, что административному истцу ничего не мешало предпринять меры к исполнению принятых обязательств как до возбуждения исполнительного производства, так и в течение 5 дней после возбуждения исполнительного производства, доказательств тяжелого финансового положения не представлено.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Интеза» в судебном заседании пояснил, что Цивелев М.Б. погасил имеющуюся задолженность в полном объеме.

На основании п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствии административного истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судом, на основании представленных в распоряжение суда доказательств, установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гляделовой Н.Н. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Цивелева М.Б. в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза» о взыскании <данные изъяты> и <данные изъяты>. В п. 2 указанного постановления судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, . Постановление получено Цивелевым М.Б. , что подтверждается его подписью в постановлении. В последующем данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Галимьянову А.А.

судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Галимьяновым А.А. окончено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании заявления представителя взыскателя об отзыве исполнительного документа. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> Галимьяновым А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Цивелева М.Б. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Цивелев М.Б. обратился в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора от подлежащей взысканию суммы по исполнительному производству от № <данные изъяты>, взыскать исполнительский сбор с суммы <данные изъяты>.

судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Галимьяновым А.А. вынесено постановление о рассмотрении данного ходатайства, которым ходатайство удовлетворено в части, сумма исполнительского сбора с учетом перерасчета составляет <данные изъяты>.

С учетом пояснений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Галимьянова А.А. данным в судебном заседании, исследования письменных доказательств, суд признает, что в постановлении от судебный пристав-исполнитель фактически произвел перерасчет исполнительского сбора в соответствии с требованиями п. 7 ст. 72 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая гласит, что при исчислении долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель исчисляет исполнительский сбор в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, каких–либо нарушений при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Галимьяновым А.А. не установлено.

Исходя из положенийп. 1 ч. 2 ст. 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу не установлено. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с положениями Федеральногозакона"Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по применению взыскания исполнительского сбора в указанном размере, отвечают целям исполнительного производства и не нарушают права административного истца и других лиц. Таким образом, исковые требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от не подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований административного истца об уменьшении исполнительского сбора суд полагает возможным их удовлетворить.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд, оценив степень вины заявителя, предпринятые меры к быстрому исполнению требований исполнительного документа, учитывая сумму погашенной задолженности и его материальное положение, приходит к выводу о том, что исполнительский сбор, взысканный с должника постановлением судебного пристава-исполнителя от , подлежит максимальному уменьшению, т.е. на одну четверть, до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Цивелева М. Б. к Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Галимьянову А. А., УФССП России по Свердловской области о признании постановления Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Галимьянова А.А. от незаконным, уменьшить исполнительский сбор установленный постановлением Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Галимьянова А.А. от удовлетворить в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Галимьянова А.А. от до <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Москалева