Административное дело №2а-6985/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2017 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Политико ЛЕ
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КрасКом» к МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления от 19.06.2017 года незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КрасКом» обратилось в суд с административным иском к МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления от 19.06.2017 года незаконным. Требования мотивированы тем, что 26.05.2016 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда г. Красноярска по делу №, вступившему в законную силу 01.12.2015 года, об обязании ООО «КрасКом» привести пожарный гидрант, расположенный по пр. им. газеты Красноярский рабочий, 150, диаметром сети 200 (привязка на местности: ю/з угол строения 27 м. на юг на дороге) в технически исправное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу судебным приставом-исполнителем Зайчиковой ЮА возбуждено исполнительное производство №-ИП. 01.06.2016 года административным истцом добровольно исполнено решение суда, во исполнение представлен акт технического осмотра и приемки пожарного гидранта. 29.06.2016 года исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
01.11.2016 в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску поступил протест прокурора Кировского района г. Красноярска Боль СЯ на постановление об окончании исполнительного производства. 02.11.2016 года начальником отдела-старшим судебным приставом МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, с присвоением нового номера №-ИП. Данное постановление получено административным истцом 26.06.2017 года. Кроме того, в период с 02.11.2016 года по 19.06.2017 года административным ответчиком не проведены мероприятия по установлению факта исправности пожарного гидранта.
19.06.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Указанное постановление получено административным истцом 20.06.2017 года.
Полагает, что постановление от 19.06.2017 года по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий получено заявителем 26.06.2017 года и судебным приставом-исполнителем не проведены мероприятия к установлению факта, указанного в акте технического осмотра от 01.06.2016 года об исправности пожарного гидранта с привлечением соответствующих специалистов.
Просит суд признать постановление от 19.06.2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП незаконным.
Представитель административного истца Сайма ОА (доверенность в деле) в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Зайчикова ЮА (доверенность в деле) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Административный ответчик МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Захаров ТВ, заинтересованные лица прокуратура Центрального района г. Красноярска, прокуратура Кировского района г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В силу ст. 150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).
В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.
Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Так, в судебном заседании установлено, что 26.05.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 03.05.2016 года, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 01.12.2015 года, предмет исполнения: обязать ООО «КрасКом» привести пожарный гидрант, расположенный по пр. Красноярский рабочий, д. 150, диаметром сети 200 (привязка на местности: ю/з угол строения 27 м. на юг на дороге) в технически исправное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 27.05.2016 года, согласно имеющейся отметки.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
29.06.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
01.11.2016 года в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску поступил протест прокурора Кировского района г. Красноярска на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 29.06.2016 года об окончании исполнительного производства.
02.11.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску вынесено постановление об отмене постановления от 29.06.2016 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства с присвоением нового номера №-ИП. Копия указанного постановления получена административным истцом 26.06.2017 года, согласно имеющейся отметке.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление от 19.06.2017 года о взыскании исполнительского сбора с ООО «КрасКом» в размере 50 000 руб., которое получено административным истцом 20.06.2017 года.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов(как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску 26.05.2016 года. В течение 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства должником – ООО «КрасКом» требования исполнительного документа не были исполнены.
Кроме того, как указано в протесте прокурора Кировского района г. Красноярска от 31.10.2016 года, поступившем в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску 01.11.2016 года, акт технического осмотра и приемки пожарного гидранта от 01.06.2016 года составлен ООО «КрасКом» без участия сотрудников пожарной части №, которые выявили неисправность, в связи с чем отсутствовали основания для фактического исполнения исполнительного производства. И также установлено, что до настоящего времени пожарный гидрант не исправен, что также подтверждается актом совершения исполнительных действий от 26.07.2017 года.
При таком положении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.
Поскольку доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа должником не представлено, в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ
В удовлетворении требований ООО «КрасКом» к МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления от 19.06.2017 года незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова
Копия верна. Судья.