Решение суда о признании постановления незаконным, возобновлении исполнительного производства № 2а-1799/2017 ~ М-1680/2017

Дело № 2а-1799/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Скляр А.А.

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Литягина П.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику ОСП Октябрьского района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Литягин П.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором он просил признать незаконными акт судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула о непроживании должника Малининой Д.Ю. по месту регистрации по адресу: <адрес>; акт судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула от 26.01.2017 об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.12.2015 и возвращении исполнительного документа взыскателю; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула о ненаправлении в январе 2017 года заказными письмами мировому судье судебному участку № 5 Октябрьского района города Барнаула, в адрес взыскателя Литягина П.С. и в адрес должника Малининой Д.С. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.01.2017. Административный истец просил суд возложить на начальника ОСП Октябрьского района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю старшего судебного пристава-исполнителя Юрченко В.А. обязанность установить место нахождения исполнительного листа от 12.10.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района города Барнаула; возложить на начальника ОСП Октябрьского района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю старшего судебного пристава-исполнителя Юрченко В.А. обязанность возобновить исполнение исполнительного производства №-ИП от 11.12.2015; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Сибикину А.И. обязанность выйти в Октябрьский районный суд города Барнаула с ходатайством о вынесении и получении на руки определения Октябрьского районного суда города Барнаула об истребовании из Филиала ОАО "МТС" в Алтайском крае сведений о номере сотового телефона Малининой Д.С., а также место расположения базы сотового телефона № в утреннее, вечернее и ночное время суток (биллинг указанного сотового номера); возложить на судебного пристава-исполнителя Сибикину А.И. обязанность объявить исполнительный розыск должника Малининой Д.Ю., а также вручить должнику Малининой Д.Ю. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП через привод должника Малининой Д.Ю.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района города Барнаула, исполнительное производство №-ИП о взыскании с Малининой Д.Ю. в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты>

В рамках рассмотрения Октябрьским районным судом города Барнаула гражданского дела № 2а-1862/2016 было установлено, что у должника Малининой Д.С. на расчетном счете в ПАО Сбербанк России имеются денежные средства. После судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Барнаула вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, однако на расчетный счет административного истца они так и не поступили. В связи с чем он вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 14.06.2017 в удовлетворении его исковых требований было отказано. На протяжении полутора лет судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района города Барнаула не предпринимали повторной попытки вручить должнику Малининой Д.Ю. постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. В рамках гражданского дела № 2а-1672/2017 имеется письмо от 08.02.2016 с предложением подать заявление о розыске должника. Однако положения пунктов 1-15 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обращения или предложение со стороны судебного пристава-исполнителя к взыскателю по вопросу объявления должника в розыск. Данное предложение не поступало Литягину П.С.

Литягин П.С. также указывает на то, что факт направления ему письма с предложением подать заявление о розыске должника сфальсифицировано.

Акт совершения исполнительных действий о непроживании должника по месту регистрации также является сфальсифицированным, нарушает положения ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данный акт в его адрес не направлялся, следовательно, он не имел возможности его обжалования в 10-дневный срок.

Не направлялись в его адрес также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Прежде чем прекратить исполнительное производство необходимо было предпринять все необходимые меры для поиска должника и извещения его о наличии возбужденного исполнительного производства. Незаконное бездействие должностных лиц ОСП Октябрьского района города Барнаула нарушило его право как взыскателя на своевременное получение с должника денежной суммы.

В административном исковом заявлении также заявлено ходатайство о восстановлении административному истцу пропущенного по уважительной причине срока на обращение с настоящими требованиями в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и это подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, 11 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Барнаула на основании исполнительного листа от 12.10.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района города Барнаула о взыскании с Малининой Д.Ю. в пользу Литягина П.С. <данные изъяты>. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Барнаула был составлен Акт совершения исполнительных действий от 25.01.2017, согласно которому при выходе по месту жительства должника Малининой Д.Ю.: <адрес>, должник по указанному адресу не проживает.

26 января 2017 года судебными приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Барнаула от 26.01.2017 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула от 26.01.2017 исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ – исполнительный лист № 2-1702/2015 от 12.10.2015 возвращен взыскателю Литягину П.С.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 30.06.2017 прекращено производство по делу в части административных исковых требований Литягина П.С. о признании незаконными акта судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.12.2015 и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула о ненаправлении в январе 2017 года заказными письмами мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района города Барнаула, в адрес взыскателя Литягина П.С. и в адрес должника Малининой Д.С. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.01.2017; возложении на начальника ОСП Октябрьского района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю старшего судебного пристава-исполнителя Юрченко В.А. обязанностьи возобновить исполнение исполнительного производства №-ИП от 11.12.2015 по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отменой и пересмотром должностными лицами ОСП Октябрьского района города Барнаула оспариваемых актов, решений.

Что касается требований в остальной части, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Однако по заявленным административным исковым требованиям такая совокупность условий отсутствует.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административный истец просит признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя от 25.01.2017 совершения исполнительных действий о непроживании должника по месту своей регистрации, по тем основаниям, что он составлен в отсутствии понятых и без его извещения как взыскателя, желающего принимать участие в исполнительном производстве.

В статье 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень случаев обязательного участия понятых при совершении исполнительных действий.

Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

С учетом положений данной нормы для составления акта о непроживании должника по месту его регистрации участие понятых не было обязательным.

Не могут повлечь признание незаконным оспариваемого акта доводы административного истца о том, что он не был извещен о данном действии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 24, ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства, к каковым относится и взыскатель, среди прочего вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения после дня их совершения или применения.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю в определенных ситуациях предоставляется право совершать исполнительные действия без предварительного уведомления об этом взыскателя. В таких случаях соблюдение прав последнего обеспечивается последующим уведомлением указанного лица о совершении исполнительных действий.

По настоящему делу, поскольку должник добровольно требование исполнительного документа не исполнил, исходя из смысла положений ч. 1 и 3 ст. 68, ч. 1, 3 - 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, совершив выход по месту жительства должника, преследовал цель принятия обеспечительных мер, необходимых для принудительного исполнения судебного постановления. В частности, цель обнаружения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу, а при его обнаружении принять соответствующие меры, в том числе наложить арест на такое имущество должника.

Следовательно, исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель был вправе совершить оспариваемое исполнительное действие без предварительного уведомления об этом взыскателя, и совершение такого исполнительного действия, как выход по месту жительства должника, без предварительного извещения взыскателя права последнего не нарушает.

Не подлежат удовлетворению требования Литягина П.С. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности выйти в Октябрьский районный суд города Барнаула с ходатайством о вынесении и получении на руки определения Октябрьского районного суда города Барнаула об истребовании из Филиала ОАО "МТС" в Алтайском крае сведений о номере сотового телефона Малининой Д.С., а также место расположения базы сотового телефона № в утреннее, вечернее и ночное время суток (биллинг указанного сотового номера).

Так, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в рамках исполнительного производства. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона.

При этом материалы исполнительного производства содержат данные о направлении запроса в ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон» о предоставлении информации об абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги оператора.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность суда возложить на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные исполнительные действия, поскольку это является вмешательством в юрисдикцию другого органа.

Что касается требований административного искового заявления о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности объявить исполнительный розыск должника, то суд исходит из следующего.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП розыск должника и его имущества был возможен лишь на основании заявления взыскателя. На предъявление такого заявления административный истец в иске не ссылается и доказательств его подачи материалы дела не содержат.

Не подлежат удовлетворению как неоснованные на законе требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вручить должнику Малининой Д.Ю. через привод должника постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем исходя из совокупности обстоятельств: неоднократного вручения должнику уведомления о явки на прием к судебному приставу-исполнителю, получения должником данных уведомлений и необоснованный отказ от явки.

Как уже было указано выше, суд лишен возможности возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о принудительном приводе должника, к тому же место жительства которого не известно.

Что касается требований административного искового заявления в части установления места нахождения исполнительного листа, то суд отмечает следующее.

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступила копия письма в адрес Литягина П.С. от 09.06.2017, согласно которому в его адрес: г. Заринск, <адрес> заказным письмом был повторно направлен исполнительный лист.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений с сайта Почта России по состоянию на 30.06.2017 заказное письмо находится и ожидает в почтовом отделении 659100 города Заринска, <адрес>.

На основании изложенного, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь, ст.ст.175-177, 360, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении административных исковых требования Литягина П.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику ОСП Октябрьского района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными акта совершения судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Барнаула Фризеным С.С. исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.12.2015 о непроживании должника Малининой Д.Ю. по месту регистрации по адресу: <адрес>; возложении на начальника ОСП Октябрьского района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю старшего судебного пристава-исполнителя Юрченко В.А. обязанности установить место нахождения исполнительного листа от 12.10.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района города Барнаула; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Сибикину А.И. обязанности выйти в Октябрьский районный суд города Барнаула с ходатайством о вынесении и получении на руки определения Октябрьского районного суда города Барнаула об истребовании из Филиала ОАО "МТС" в Алтайском крае сведений о номере сотового телефона Малининой Д.С., а также место расположения базы сотового телефона № в утреннее, вечернее и ночное время суток (биллинг указанного сотового номера); возложении на судебного пристава-исполнителя Сибикину А.И. обязанности объявить исполнительный розыск должника Малининой Д.Ю., а также вручить должнику Малининой Д.Ю. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП через привод должника Малининой Д.Ю. в ОСП Октябрьского района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в полном объеме.

Председательствующий А.А. Скляр

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 года.